A relação transatlântica se transforma em uma luta por comida

América e Europa têm visões concorrentes de como alimentar o mundo - e todos nós poderíamos ser pegos no fogo cruzado.

Prepare-se para o próximo confronto de superpotência do outro lado do Atlântico. Desta vez, o conflito ideológico é sobre como cultivamos nossos alimentos.  

Na corrida para reduzir os danos que a agricultura está causando no clima, a UE e os EUA estão se voltando para um impasse sobre como transformar o sistema alimentar global, e suas visões conflitantes podem significar que todos nós perderemos.

A guerra fria entre os dois pesos pesados ​​da agricultura sobre o futuro da agricultura corre o risco de minar não apenas dezenas de bilhões de euros do comércio agrícola anualmente, mas também ameaça minar a aspiração mais fundamental de reverter o aquecimento global por meio da cooperação em sistemas alimentares, que são responsáveis por mais de um terço das emissões de gases de efeito estufa.

“Está muito claro que existem dois caminhos diferentes, e acho que os Estados Unidos e muitos outros países vão seguir um caminho [e] a UE vai seguir um caminho diferente”, disse o secretário de Agricultura dos EUA, Tom Vilsack, ao POLITICO em uma entrevista na qual ele mal escondeu suas críticas à filosofia agrícola da UE. 

O bicho-papão da América é a estratégia da Europa de Farm to Fork, que busca priorizar a sustentabilidade reduzindo o uso de pesticidas pela metade até 2030 e garantindo que a produção orgânica cubra um quarto das terras agrícolas europeias. Para Washington, esta é uma receita para o desastre que reduzirá as safras, elevará os preços dos alimentos e ameaçará a segurança alimentar. O Departamento de Agricultura dos Estados Unidos divulgou modelos econômicos dizendo que a produção mundial de alimentos cairia 11% e os preços subiriam 89% se todos os países seguissem o modelo europeu.

“O mundo precisa ser alimentado e deve ser alimentado de maneira sustentável. E não podemos basicamente sacrificar um pelo outro ”, disse Vilsack.

Coalizão do cultivo

No que Vilsack descreveu como a resposta da América ao Farm to Fork, os EUA revelaram uma nova coalizão internacional para aumentar a produção de alimentos de forma sustentável como parte da Cúpula de Sistemas Alimentares da ONU em setembro. É um grupo por meio do qual ele busca reunir países, provavelmente nas Américas inicialmente, para garantir que a UE não dite as novas normas nos campos de milho e fazendas leiteiras do mundo.

“Existem várias nações que acreditam firmemente que não podemos sacrificar a produtividade para alcançar uma meta de sustentabilidade”, disse Vilsack. 

Hoje em dia, o comércio gira em torno da batalha pelos padrões internacionais, e os EUA há muito tempo sabem como a UE tem exercitado seus músculos por meio de políticas comerciais para impor normas alimentares globais, incluindo os rótulos de indicação geográfica que protegem suas marcas premium, como Champagne e Parma presunto.

Washington não quer que o modelo gastronômico e agronômico europeu se espalhe mais, principalmente porque a reação contra os pesticidas e os alimentos geneticamente modificados não está mais restrita à Europa. O México, por exemplo, enviou ondas de choque ao mundo agrícola com seu plano de banir o herbicida glifosato e o milho geneticamente modificado.

O medo geral de Vilsack é que a Europa use seus padrões alimentares divergentes para levantar mais barreiras ao comércio. E ele tem razão ao dizer que a escrita está na parede.

Durante a presidência da UE, no primeiro semestre do próximo ano, a França busca legislar sobre as restrições às importações provenientes de países que a UE considera de padrões inferiores, inclusive em relação ao uso de agroquímicos. Vilsack respondeu que o plano de Paris criaria “um sistema de comércio que realmente não é um sistema de comércio”.

Lobbies agrícolas americanos influentes também temem que o Farm to Fork possa prejudicar seus resultados ao levantar novos obstáculos para que seus produtos entrem no mercado da UE, onde já enfrentam dificuldades para vender produtos como carne no Atlântico devido a padrões diferentes, e se perguntam se o plano poderia empurrar outros países para seguir o exemplo de Bruxelas.

“Uma preocupação que surge disso para nós é que, no futuro, poderia [Farm to Fork] resultar em algumas novas barreiras comerciais se eles decidirem que a maneira que querem produzir alimentos é a única maneira e eles só querem deixar produtos de fora que produza comida da mesma maneira? ” disse David Salmonsen, diretor sênior de relações parlamentares da American Farm Bureau Federation, a maior organização de agricultores dos Estados Unidos. “Isso resultará em algum tipo de restrição comercial ou obrigará as pessoas a venderem para a União Europeia? Não temos certeza de que caminho isso vai tomar. ”

Salmonsen acrescentou: “O que esta coalizão pretende fazer é mostrar uma maneira diferente de atingir os mesmos objetivos ... está mostrando uma abordagem que achamos que funcionará para a agricultura moderna em todo o mundo, e funciona melhor do que apenas tentar uma abordagem diferente, forma como o programa da UE funciona. ”

Estando a 180 graus em relação à posição dos EUA, o chefe do Acordo Verde da UE, Frans Timmermans, enfatizou este ano que o crescimento da produtividade não deve mais ser primordial .

“Criamos um sistema que leva os agricultores a crescer e crescer o tempo todo. Mas esse sistema empurrou a Terra além de seus limites ”, disse ele. Precisamos parar de contar o sucesso em termos do número de “vagões de comida” que produzimos, ele pediu. 

Não é de surpreender que os EUA discordem da análise de Timmermans, argumentando que, em vez de abandonar a filosofia da agricultura voltada para a produtividade em prol do clima, eles podem ter o melhor dos dois mundos, investindo em tecnologias e práticas anunciadas como inteligentes para o clima como edição de genes, inteligência artificial e agricultura de precisão, e sem toda a nova regulamentação que Bruxelas está planejando.

Pânico de produtividade

O plano de coalizão de produtividade de Vilsack gerou fortes críticas de partes mais verdes do espectro político da UE.

“É o completo oposto da segurança alimentar de longo prazo para promover sistemas agrícolas que estão literalmente destruindo a parte fundamental de nossa produção, que é o solo”, disse Thomas Waitz, um membro austríaco dos Verdes do Parlamento Europeu. Ele rejeitou os comentários de Vilsack como uma "aparência contundente de lobby para o setor de OGM".

Na era do presidente Donald Trump, Washington também não mediu as palavras, alertando que o plano da UE arriscava uma fome global se implementado em todo o mundo. Mas mesmo sob o novo presidente dos EUA, Joe Biden, Washington ainda está chovendo ataques de Farm to Fork.

Vilsack fez questão de observar que Farm to Fork foi criticado pelos próprios agricultores da Europa como uma ameaça à sua produção de alimentos. 

De fato, em uma declaração fortemente formulada em setembro,  o lobby dos agricultores da UE , Copa & Cogeca, citou preocupações sobre uma queda potencialmente significativa na produção e perguntou: “Quantos mais estudos sobre o impacto da Estratégia Farm to Fork são necessários antes que um debate real comece em Bruxelas? ”

Colocando-se em uma posição defensiva, o comissário de Agricultura da UE, Janusz Wojciechowski, disse ao evento World Agri-Tech na terça-feira que ainda era muito cedo para ver como Farm to Fork impactaria a produtividade, e que a Comissão teria que esperar para ver como os países planejam implementar o próximo esquema gigante de subsídios agrícolas da UE, conhecido como Política Agrícola Comum , antes de fazer qualquer julgamento.

De acordo com um diplomata da UE, em uma reunião de 27 diplomatas de países da UE em 20 de setembro, "muitos países" pediram à Comissão para realizar uma avaliação de impacto completa de como a estratégia Farm to Fork impactará o setor agrícola, juntando-se aos lobbies do agronegócio dos pesticidas à indústria de fertilizantes em busca de um estudo.

Mundo bifurcado

Se a UE falhar em sua missão declarada de forjar "alianças verdes" com países não pertencentes à UE, sua estratégia alimentar e agrícola emblemática pode acabar transformando a UE em um supermercado orgânico glorificado, sem dúvida produzindo alimentos de maior qualidade, mais sustentáveis ​​e valiosos - mas com pouco impacto na elevação dos padrões ambientais globais.

Em junho, o oficial de segurança alimentar da UE, Almut Bitterhof, disse que, quando se trata de mudar o uso global de pesticidas através do Farm to Fork, tem havido um feedback "muito misto" de "vários" parceiros comerciais da UE que reclamam que a UE está sendo excessivamente agressiva. A UE está, por exemplo, planejando proibir a importação de alimentos de safras cultivadas com agrotóxicos que contribuem para os problemas ambientais globais, como o declínio dos polinizadores.

A divergência de pontos de vista sobre o que deveria ser considerado agricultura sustentável pode espelhar a rivalidade atual UE-EUA em alimentos protegidos, onde cada lado quer assinar acordos comerciais que impedem o outro de proteger seus produtos personalizados, disse Joseph Glauber, pesquisador sênior do Instituto Internacional de Pesquisa de Políticas Alimentares em Washington.

“Isso realmente cria esse tipo de mundo bifurcado”, disse ele, falando sobre a longa disputa pelas indicações geográficas. “Eu espero que não chegue a esse ponto. Ter alguma noção de equivalência seria muito, muito melhor para o mundo. ” Glauber acrescentou, no entanto, que não prevê uma guerra comercial por causa disso, porque os planos de sustentabilidade da UE e dos EUA ainda não estão muito avançados.

Alexander Müller, um ex-diretor-geral adjunto da Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação, disse: “Hoje temos uma espécie de silêncio agressivo entre os EUA e a UE sobre esta questão, e isso é realmente perigoso porque não resolve o problema. ” Ele disse que houve uma oportunidade perdida de abrir um debate sobre os méritos dos dois sistemas alimentares rivais na recente Cúpula de Sistemas Alimentares da ONU.

Glauber disse: “Essas são questões importantes que precisam ser enfrentadas e realmente abordadas com seriedade”, referindo-se às mudanças climáticas e à segurança alimentar. “Vai ser muito menos útil se os países estiverem trabalhando nisso de duas direções totalmente diferentes.”

Gabriela Galindo e Ximena Bustillo contribuíram com reportagem.