Após séculos de exploração, as comunidades indígenas em pontos críticos de biodiversidade finalmente receberão o que merecem?
Desde a época em que o naturalista italiano Moises Bertoni identificou pela primeira vez as potenciais propriedades adoçantes da planta ka'a he'^e na floresta tropical subtropical do Paraguai em 1901, até sua comercialização no Japão no final dos anos 1970 e seu massivo lançamento global três décadas depois, nada impediu ninguém de obter, transportar, pesquisar e explorar o potencial comercial do que o mundo hoje conhece como estévia.
Embebido em chá, processado em grânulos ou cozido em uma pasta, o poder adoçante da planta estévia não é derivado de um laboratório, como a sucralose ou o aspartame, mas de uma folha. As folhas emplumadas da planta contêm 200 vezes a doçura do açúcar sem as calorias. Há apenas uma década, quando gigantes de alimentos e bebidas como Pepsi, Coca-Cola, Nestlé, Cargill e outras empresas começaram a usar estévia em dezenas de produtos no que é hoje um mercado de US$ 500 milhões por ano, eles tinham nenhuma obrigação legal de garantir que os membros da tribo Guarani, em cujo território essa folha foi encontrada pela primeira vez, seriam beneficiados.
Os Guarani, a maior tribo indígena da América Latina, com território que vai do leste do Brasil às cordilheiras subtropicais do Paraguai, há muito consideram a estévia uma planta sagrada. Eles o espalham no corpo dos meninos durante sua passagem cerimonial para a masculinidade e o transformam em erva-mate e outras bebidas tradicionais para suavizar sua amargura.
Em 2017, apoiados pela ONG suíça Public Eye , os Guarani organizaram protestos contra a comercialização de sua bebida sagrada, denunciando “as multinacionais que lucram com base em seu conhecimento e em sua biodiversidade”, e pediram que a Coca-Cola e outras empresas concordassem em suas demandas para compartilhar os benefícios financeiros. Suas exigências foram ignoradas.
Trinta e quatro por cento das terras com as maiores taxas de biodiversidade da Terra estão em território indígena, de acordo com um estudo recente da Science.
Agora, cinco anos depois, nem as reivindicações dos Guarani, nem as de outros povos indígenas cujas tradições vegetais foram extraídas, foram atendidas.
A partir deste ano, no entanto, a era de acesso irrestrito aos recursos genéticos remanescentes do mundo – esse é o termo que a ONU usa para as plantas, animais e microrganismos da Terra – pode estar chegando ao fim. Em um dos desenvolvimentos mais significativos da Convenção Global sobre Diversidade Biológica (CBD) de dezembro em Montreal, 196 países concordaram em criar um novo Fundo de Acesso e Repartição de Benefícios para garantir que, no futuro, aqueles que desenvolvem produtos comerciais derivados de recursos genéticos sejam obrigados a garantir uma partilha justa e equitativa dos “benefícios monetários e não monetários da utilização dos recursos genéticos”.
Em outras palavras, os governos do mundo concordaram em criar um sistema pelo qual a agricultura local e as comunidades indígenas receberiam “benefícios” dos recursos genéticos que eles administraram e conservaram por milênios, bem como o conhecimento tradicional que muitas vezes ajudou os ocidentais. às suas múltiplas características.
Os EUA não são signatários do tratado por trás da convenção de dezembro - foi assinado pelo presidente Bill Clinton em 1996, mas nunca ratificado pelo Senado - mas os EUA enviaram uma delegação de observadores à conferência de Montreal, liderada pela veterana diplomata do Departamento de Estado Monica Medina, que disse a um pequeno grupo de jornalistas que “desejava” que os EUA fossem membros.
Quando se trata de alimentos, esses recursos estão se tornando cada vez mais importantes, pois plantas como a estévia oferecem novos sabores e texturas e, de forma mais ampla, cientistas e agricultores buscam variedades de sementes mais resistentes, capazes de resistir a condições climáticas extremas nas mudanças climáticas.
Impacto Global da Biodiversidade Equatorial
Noventa por cento da biodiversidade do planeta está localizada em uma faixa de terra ao redor do equador. E essa geografia da biodiversidade se alinha com os pontos de origem de muitos dos cultivos mais populares no Norte Global, as nações onde está localizada a maior parte dos recursos financeiros do mundo. Trinta e quatro por cento das terras com as maiores taxas de biodiversidade da Terra estão em território indígena, de acordo com um estudo recente da Science .
A busca por sementes e plantas resistentes ao clima leva a esses centros de origem, onde os parentes selvagens de nossas culturas alimentares domesticadas evoluíram ao longo de milhares de anos para se adaptar a condições variadas. Todas as culturas alimentares têm parentes selvagens, primos botânicos que contêm importantes habilidades de sobrevivência perdidas no processo de domesticação.
Por exemplo, os parentes silvestres de grande parte do trigo plantado no Meio-Oeste americano são nativos da Síria, Líbano, Palestina e outras áreas do Oriente Médio, onde evoluíram ao longo de milhares de anos para se adaptar às altas temperaturas. Os agrônomos têm se voltado cada vez mais para essas variedades , que são essencialmente gramíneas primas do trigo, por sua capacidade de resistir à mosca hessiana, uma praga que acompanha o calor no meio-oeste e ataca os campos de trigo.
Enquanto isso, as pequenas parentes silvestres das maçãs da Ásia Central, do tamanho de um punho, contêm genes que são mais resistentes às mudanças bruscas de clima - principalmente os invernos cada vez mais amenos e as secas periódicas nas regiões produtoras de maçã nos EUA. o milho no sul do México há muito tem sido a chave para as características de resistência a fungos e pragas no cinturão do milho dos EUA, e agora é conhecido por possuir estruturas radiculares profundas únicas que permitem sobreviver tanto a inundações quanto à seca.
Estas são as plantas no início da longa jornada de uma colheita do campo até nossas mesas. “A história da domesticação agrícola é uma história de vencedores e perdedores evolutivos”, diz Colin Khoury, diretor sênior de ciência e conservação do Jardim Botânico de San Diego. Khoury tem acompanhado a perda dessas variedades e faz parte de um esforço para preservá-las sob a égide do Botanic Gardens Conservation International . “Alguns desses 'perdedores' podem não ser saborosos ou mesmo comestíveis, mas alguns deles são a chave para a resiliência”, acrescentou.
Um dos motivos da ONU é diminuir a taxa de extinção dessas espécies selvagens e milhares de outras espécies no que a ONU e outros chamaram de crise de biodiversidade equivalente à crise climática.
Colonialismo, Biopirataria e Biodiversidade
De muitas maneiras, a história do colonialismo pode ser contada a partir da história das extrações de plantas que se tornaram alimentos ou sabores para os países ricos do Norte Global – da baunilha (Madagáscar) à noz-moscada (Indonésia), batatas (Peru), milho (México) e pimenta malagueta (Jamaica), a lista continua. Durante séculos, esse processo se desenrolou nos padrões coloniais de extração. Ninguém se preocupou em pedir permissão para explorar, “descobrir”, cavar ou sair com sacolas de amostras de plantas.
Quando os negociadores da ONU se reuniram em 2010 em Nagoya, no Japão, na nona conferência das partes da Convenção sobre Diversidade Biológica, eles enfrentaram demandas de países em desenvolvimento para acabar com o que eles chamavam de “biopirataria” desenfreada. O Protocolo de Nagoya foi o primeiro reconhecimento oficial do comércio unidirecional de recursos genéticos; em resposta, os países desenvolvidos prometeram encontrar uma maneira de fornecer compensação financeira e/ou outros benefícios aos povos indígenas e comunidades agrícolas locais pela exploração comercial dos recursos genéticos, e até criaram um Fundo de Acesso e Repartição de Benefícios para arrecadar o dinheiro.
Mas não era obrigatório. Poucas empresas pagaram e, 12 anos depois, arrecadou e distribuiu apenas US$ 8 milhões, uma fração das centenas de milhões de dólares que a ONU diz ser a chave para garantir a conservação e o reconhecimento adequado da origem.
Chegando a Montreal, uma coalizão de países de alta biodiversidade - liderada pela Indonésia, República Democrática do Congo e Brasil - exigiu que a ONU adicionasse músculos e dinheiro para garantir que eles se beneficiariam do tesouro da abundante vida vegetal crescendo dentro suas terras nacionais ou tribais.
O crescente interesse das empresas alimentícias e farmacêuticas em tais recursos coincidiu com um aumento marcante na organização de comunidades indígenas em todo o mundo, disse Preston Hardison, negociador-chefe da convenção do Fórum Indígena Internacional sobre Biodiversidade - uma coalizão global de ONGs indígenas, líderes comunitários , e estudiosos. Hardison, um biólogo conservacionista que trabalhou por 20 anos como analista de políticas para as tribos Tulalip no norte de Washington antes de seu cargo atual, esteve em muitas sessões de negociação da CDB nas últimas décadas.
“Houve grandes mudanças no papel das comunidades indígenas nestas e em outras negociações da ONU”, disse ele. “Nos anos 90, nas negociações climáticas, eles recebiam um ou dois minutos de intervenção. Mas isso mudou.”
A mudança mais notável, disse ele, é o reconhecimento, embutido no novo acordo, de que as comunidades indígenas costumam ser muito mais eficazes na preservação da biodiversidade, usando a administração tradicional de terras nas quais vivem há séculos, do que mais leis de cima para baixo e policiamento tem sido.
As negociações foram, por vezes, tensas: a questão de como valorizar os recursos genéticos envolve uma gama de atores: governos, cientistas, ONGs e empresas. Os cientistas queriam garantir o acesso aos recursos genéticos, mesmo que não planejassem desenvolvê-los para aplicação comercial. Os interesses empresariais fizeram lobby para manter os pagamentos o mais baixo possível, mas em geral apoiaram a iniciativa.
“As empresas gostariam de regras claras”, disse Daphne Yong D'Herve, diretor de soluções de conhecimento da Câmara Internacional de Comércio. “Eles não querem ser acusados de biopirataria.”
A União Africana (UA) sugeriu que seja cobrada no ponto de venda uma sobretaxa de 1% sobre o valor de varejo de qualquer produto feito a partir de recursos genéticos. Pierre du Plessis, representante da Namíbia nas negociações e negociador de longa data da UA sobre recursos genéticos, foi inflexível em que isso não fosse considerado um “imposto”. Em vez disso, disse ele, “seria uma recompensa pelos séculos de exploração colonial dos recursos africanos”.
Durante duas semanas de negociações, ninguém conseguiu exatamente o que queria. Mas um passo importante foi dado: pela primeira vez, a ONU concordou que o acesso e a repartição de benefícios eram uma meta fundamental essencial para a “conservação e uso sustentável da biodiversidade” — a terceira meta entre quatro que são os principais ingredientes do que agora é conhecido como o Quadro de Biodiversidade Global de Kunming-Montreal . Grupos de trabalho foram criados para determinar exatamente como o fundo funcionará e, principalmente, quais mecanismos precisarão ser implementados para torná-lo aplicável. E tudo será apresentado e votado na próxima convenção da CBD na Turquia em 2024.
Não está claro quanto as empresas deverão pagar, como o dinheiro será distribuído, como o fundo administrará plantas que podem ser encontradas em mais de um lugar ou mesmo o que define “exploração comercial”.
Agora começa a parte difícil: as comunidades que podem ver os chamados “recursos genéticos” como partes vitais e familiares dos sistemas vivos devem se envolver com empresas internacionais de alimentos que reduzem os organismos vivos a um conjunto de características comercialmente viáveis – doce, salgado, resistente ao calor , ou tolerante à seca.
Os dois mundos são muito diferentes. “Os Guarani não fazem as separações que nós fazemos: 'Isso é terra, isso é bicho, isso é planta'. Eles são todos parentes deles”, diz Miguel Lovera, consultor científico da tribo, que defende os direitos indígenas no Paraguai em seu cargo na Universidade Católica de Assunção, capital do país. De fato, até mesmo a própria noção de serem parentes “selvagens” é um conceito muito ocidental, já que os Guarani e muitas outras tribos há muito dependem de plantas que crescem sem cultivo em seu território.
Também está em questão como essa mudança radical afetará os cientistas, que estão interessados em acessar a maior variedade possível de genes para sequenciar digitalmente as características genéticas de alimentos e sabores, como a estévia.
O novo Fundo de Acesso e Repartição de Benefícios poderia potencialmente canalizar centenas de milhões de dólares para a tão necessária conservação nos países em desenvolvimento, onde a terra é frequentemente desmatada para produzir ingredientes para as mesmas grandes empresas de alimentos. No entanto, não está claro quanto as empresas deverão pagar, como o dinheiro será distribuído, como o fundo administrará plantas que podem ser encontradas em mais de um lugar ou mesmo o que define “exploração comercial”.
Em uma coletiva de imprensa de encerramento em 20 de dezembro, Inger Andersen, a secretária executiva do Programa Ambiental da ONU, declarou uma mistura de esperança e cautela a um pequeno grupo de jornalistas. “Vamos parar por um segundo para abraçar a história que fizemos em Montreal”, disse ele. “E agora vamos começar a entregar . . . para as pessoas e para o planeta.”
Este é o primeiro artigo de uma série de duas partes; o segundo artigo será publicado ainda este mês.
Mark Schapiro é um premiado jornalista investigativo especializado em meio ambiente. Seu livro mais recente, SEEDS OF RESISTANCE: The Fight for Food Diversity on our Climate-Ravaged Planet , uma jornada em busca das sementes capazes de resiliência às mudanças climáticas e à luta com as empresas agroquímicas para controlá-las, foi atualizado recentemente e publicado em brochura. Ele é professor na Escola de Pós-Graduação em Jornalismo da UC Berkeley, ensinando jornalismo climático e ambiental.
Civil Eats
Torne-se um membro do nosso blog @sossegodaflora.blogspot.com hoje e receba a próxima edição em sua caixa de entrada.
Comentários
Postar um comentário