Cientistas de plantas saúdam projeto de lei do Reino Unido para desregulamentar a engenharia agrícola
Ativistas alertam contra o afrouxamento das regras de edição de genes possibilitadas pelo Brexit.
O Reino Unido apresentará na quarta-feira legislação para acelerar a engenharia genética de culturas na Inglaterra – para o deleite dos cientistas de plantas e consternação de alguns ativistas ambientais e órgãos de agricultura orgânica.
“Fora da UE, somos livres para seguir a ciência”, disse George Eustice, secretário do Meio Ambiente.
“As tecnologias de precisão nos permitem acelerar a reprodução de plantas que têm resistência natural a doenças e melhor aproveitamento dos nutrientes do solo, para que possamos ter maiores rendimentos com menos pesticidas e fertilizantes.”
O lançamento do projeto de lei de tecnologia genética foi bem recebido pelos pesquisadores de cultivos. Penny Hundleby, cientista sênior do John Innes Center em Norwich, disse que a legislação, combinada com os pontos fortes do Reino Unido em pesquisa genética, “nos levará a uma era emocionante de melhoramento de plantas acessível, inteligente e baseado em precisão”.
Muitos cientistas que se opuseram a deixar a UE por causa dos danos causados à colaboração em pesquisa com o resto da Europa disseram que viam o relaxamento das regras de tecnologia genética como o único benefício óbvio do Brexit. “O novo projeto de lei dá à Inglaterra a oportunidade de alinhar seus regulamentos com o resto do mundo”, disse Hundleby, “e tenho certeza de que, em última análise, a UE também o seguirá”. A legislação distingue entre edição de genes, que usa novas tecnologias para alterar o DNA de um organismo, e os procedimentos mais antigos de modificação genética que transferem genes de uma espécie para outra.
Ao contrário dos regulamentos da UE, que tratam ambos da mesma forma onerosa, as regras que abrangem a aprovação de culturas geneticamente modificadas na Inglaterra serão simplificadas e as de modificação genética serão mantidas. “As ferramentas de edição de genes nos dão a capacidade de imitar as técnicas convencionais de reprodução, fazendo alterações genéticas dentro de uma espécie”, disse Gideon Henderson, cientista-chefe do Departamento de Meio Ambiente, Alimentação e Assuntos Rurais. Um exemplo é a criação de tomates ricos em vitamina D, anunciado na segunda-feira por pesquisadores do John Innes Centre.
Mas os opositores do projeto contestaram a distinção, argumentando que seria impossível, na prática, que a reprodução não genética alcançasse tais efeitos. "O uso de termos como 'edição de genes' e 'criação de precisão' nada mais são do que branding", disse Liz O'Neill, diretora do grupo de campanha GM Freeze. “Edição de genes é GM com melhor PR.”
Os dois lados discordam na opinião pública sobre tecnologias genéticas. Henderson disse que a pesquisa do Defra mostrou que 57% das pessoas achavam que a edição genética de culturas era aceitável, enquanto 32% era inaceitável.
No entanto, a Soil Association, uma organização de alimentos orgânicos, disse que 85% se opõem à desregulamentação. “Estamos profundamente desapontados ao ver o governo priorizando tecnologias impopulares em vez de se concentrar nas questões reais [como] dietas não saudáveis e falta de diversidade de culturas”, disse Jo Lewis, diretor de políticas da associação.
A legislação também permitiria a edição genética do gado, mas esta parte do projeto seria implementada mais tarde do que as seções que tratam de plantas, devido a preocupações com as implicações de bem-estar, disse Henderson. “A diferença é que com a pecuária tradicional é possível produzir resultados prejudiciais ao bem-estar animal, como animais que têm dificuldade de se levantar.”
A legislação já foi recebida com ceticismo por partidos da oposição. Daniel Zeichner, o porta-voz da agricultura paralela, disse: “O trabalho é pró-ciência e pró-inovação.
Queremos que nossos cientistas tenham sucesso e ajudem nossos produtores a produzir mais alimentos aqui no Reino Unido.
“Mas precisaremos estar convencidos de que o governo estabeleceu a estrutura regulatória clara e forte necessária para dar a certeza de que os investidores precisam, a garantia de que o público precisa e a proteção de que o meio ambiente precisa.”
Tim Farron, porta-voz de assuntos rurais do Partido Liberal Democrata, alertou que isso pode afetar negativamente as comunidades agrícolas, que “já receberam um acordo bruto deste governo”.
Fonte: Financial Times
Comentários
Postar um comentário