Como a diversidade de culturas se tornou um símbolo da soberania nacional mexicana

Por André Tarantola

A partir da década de 1940, a Revolução Verde do México viu a agricultura do país se industrializar em escala nacional, ajudando a impulsionar um enorme boom econômico de décadas no que ficou conhecido como o Milagre Mexicano.

Embora a modernização da produção de alimentos do México tenha ajudado a estimular um crescimento sem precedentes do mercado, essas mudanças também abriram as portas do setor para poderosas empresas transnacionais de sementes, corroendo o controle nacional sobre a diversidade genética de suas culturas domésticas e colocando em risco os meios de subsistência dos agricultores mais pobres do México.

No trecho abaixo de seu novo livro Endangered Maize: Industrial Agriculture and the Crisis of Extinction, a autora e professora Peter Lipton de História da Ciência e Tecnologia Moderna na Universidade de Cambridge, Helen Anne Curry, examina os esforços do país para manter sua independência cultural e genética diante do agronegócio globalizado.

Milho Ameaçado

Em meio ao barulho e zumbido gerado por várias centenas de delegados e observadores à Conferência da FAO de 1981, um membro da delegação mexicana tomou a palavra. Participantes de 145 países membros já haviam analisado o estado da produção agrícola global, avaliado e elogiado os programas da FAO em andamento, acordado sobre as dotações orçamentárias e lutado sobre a redação de várias resoluções da conferência.

O representante mexicano abriu a discussão sobre mais um projeto de resolução, este propondo “A criação de um banco internacional de germoplasma vegetal”. 

Dois elementos interligados estão no cerne da resolução: uma coleção de amostras duplicadas de todas as principais coleções de sementes do mundo sob o controle das Nações Unidas e um acordo internacional juridicamente vinculante que reconheceu “recursos genéticos vegetais” como “patrimônio da humanidade.

Hoje, os tratados internacionais são essenciais para a conservação e uso da diversidade genética das culturas.

A Convenção sobre Diversidade Biológica de 1992 visa assegurar o uso sustentável e justo da biodiversidade mundial, que inclui recursos genéticos vegetais, enquanto isso, o Tratado Internacional de Recursos Genéticos de Plantas para Alimentação e Agricultura de 2001, também chamado de Tratado de Sementes, estabelece protocolos específicos para a diversidade de culturas.

Embora extraia muito de seu poder da Convenção sobre Diversidade Biológica, as raízes do Tratado Semente remontam à resolução de 1981 da delegação mexicana e além.

A resolução do México, como o Tratado de Sementes de hoje, ofereceu a conservação como principal motivação.

Ele contou uma história de variedades de agricultores deslocadas por produtos de criadores, o desgaste da diversidade genética e a iminente “extinção de material de valor incalculável”. Pedidos anteriores de conservação haviam esboçado o mesmo quadro.

No entanto, aqueles que prepararam e promoveram a proposta mexicana mobilizaram essa narrativa para diferentes fins. Eles podem muito bem ter querido proteger a diversidade das culturas. Muito mais importante, porém, foi a garantia de acesso a essa diversidade, uma vez conservada. Eles insistiram que um banco de sementes governado pelas Nações Unidas e um tratado internacional eram necessários para evitar a “monopolização” de materiais genéticos de plantas. 

Essa monopolização veio na forma de controle pelos governos nacionais, os tomadores de decisão finais para a maioria dos bancos de sementes existentes. Também resultou da posse por corporações transnacionais. Ao exercer as proteções de propriedade intelectual em variedades de culturas, as empresas de sementes poderiam se apropriar dessas variedades, mesmo que fossem derivadas de sementes obtidas no exterior. Em outras palavras, a sobrevivência de uma amostra de sementes em uma coleção base, ou sua duplicata, não significava que essa amostra estivesse disponível para melhoristas, muito menos agricultores, em seu próprio local de origem. Foram necessários acordos internacionais vinculativos para garantir o acesso. a sobrevivência de uma amostra de semente em uma coleção base, ou sua duplicata, não significava que essa amostra estivesse disponível para melhoristas, muito menos agricultores, em seu próprio local de origem. Foram necessários acordos internacionais vinculativos para garantir o acesso. a sobrevivência de uma amostra de semente em uma coleção base, ou sua duplicata, não significava que essa amostra estivesse disponível para melhoristas, muito menos agricultores, em seu próprio local de origem. Foram necessários acordos internacionais vinculativos para garantir o acesso.

A intervenção do México na Conferência da FAO de 1981 foi apenas uma rajada no que mais tarde seria chamado de guerra das sementes, um conflito de décadas sobre a concessão de direitos de propriedade sobre variedades de plantas e o controle físico dos bancos de sementes. As alusões à diversidade de culturas ameaçadas têm sido principalmente floreios retóricos neste debate, implantados em defesa de outras coisas consideradas ameaçadas pela mudança agrícola – ou seja, povos e governos em toda a África, Ásia e América Latina no final do século XX. Os tratados de sementes destinavam-se a proteger não as sementes, mas a soberania.

Entre o final dos anos 1960 e o início dos anos 1980, em meio a essa luta pelas sementes, houve uma fratura no consenso sobre a perda da diversidade de cultivos – ou, mais especificamente, sobre o significado dessa perda. Quando os especialistas se reuniram na FAO na década de 1960 para discutir a erosão genética, a maioria viu isso como uma consequência inevitável de uma transição benéfica. Onde quer que os agricultores optassem por linhagens de melhoristas em vez de suas próprias sementes, o valor dessas chamadas linhagens melhoradas foi confirmado e a produtividade agrícola avançou. Na década de 1970, a erosão genética apareceu centralmente em uma narrativa muito diferente. Foi oferecido como evidência das idéias e práticas equivocadas que impulsionam o desenvolvimento agrícola, especialmente a Revolução Verde, e dos perigos representados por poderosas empresas transnacionais de sementes. 

A ganância corporativa emergiu como um novo fator de perda de diversidade de culturas. A disposição dos países ricos de sustentar essa ganância por meio de regulamentações amigáveis ​​significava que ambos eram cúmplices em minar a capacidade dos países em desenvolvimento de se alimentarem. A extinção de variedades e raças de agricultores não era mais um subproduto aceito da modernização agrícola. Foi um argumento contra esse desenvolvimento.

Essa mudança colocou cientistas comprometidos em salvar a diversidade de cultivos contra ativistas ostensivamente interessados ​​na mesma coisa. Trouxe visões concorrentes do que a agricultura poderia e deveria ser cabeça a cabeça. As invocações da perda iminente da diversidade de cultivos, o único elemento com o qual todos pareciam concordar, atingiram um pico febril durante as guerras de sementes. Essa enxurrada retórica muitas vezes obscurecia as realidades no terreno. Enquanto delegados da FAO, funcionários do governo, ativistas de ONGs e cientistas proeminentes travavam uma guerra de palavras em salas de reunião e revistas, criadores de plantas e agrônomos cuidavam de parcelas experimentais, testavam combinações genéticas e apresentavam aos agricultores variedades que esperavam que fossem melhorias. 

Manter esses indivíduos, seus métodos e suas colheitas de milho em vista fundamenta as guerras de sementes em sementes reais. Se a invocação da diversidade de cultivos pela delegação mexicana na FAO em 1981 foi um floreio retórico em uma tentativa de defender a soberania nacional, o uso simultâneo da diversidade de cultivos por alguns criadores mexicanos foi uma estratégia prática para tirar a agricultura mexicana do controle dos Estados Unidos. Estados e agronegócios transnacionais. No chão, as sementes não eram ornamentos na oratória, mas o próprio material da soberania. o uso simultâneo da diversidade de cultivos por alguns criadores mexicanos foi uma estratégia prática para tirar a agricultura mexicana do controle dos Estados Unidos e do agronegócio transnacional. 

Avanços para o Agronegócio

Enquanto cientistas no México buscavam novas soluções para as crises rurais do país, avaliações críticas da ajuda agrícola reforçaram o argumento para essas alternativas. Em meados da década de 1970, estudos de economistas, sociólogos e outros especialistas em desenvolvimento indicavam que a tão alardeada Revolução Verde havia causado mais danos do que ajuda, graças especialmente ao modelo de agricultura intensivo em insumos e capital que defendia.

As primeiras críticas à Revolução Verde seguiram-se logo após sua celebração inicial. Em 1973, o economista de Oxford Keith Griffin juntou-se a um coro crescente quando catalogou os danos introduzidos com “variedades de alto rendimento”, uma frase usada para descrever tipos criados para florescer com fertilizantes sintéticos. Sua introdução não aumentou a renda per capita nem resolveu os problemas de fome e desnutrição, segundo Griffin. No entanto, produziram efeitos: “A nova tecnologia... acelerou o desenvolvimento de uma agricultura capitalista orientada para o mercado. Acelerou o fim da agricultura camponesa orientada para a subsistência... Aumentou o poder dos latifundiários, especialmente os maiores, e isso, por sua vez, foi associado a uma maior polarização de classes e intensificação do conflito. ” Em 1973, Griffin pensava que o resultado final dependia de como os governos respondessem a essas mudanças. Cinco anos depois, ele chegara a uma decisão final. “A história da revolução verde é a história de uma revolução que fracassou”, declarou.

Griffin foi pesquisador do projeto “Implicações sociais e econômicas da introdução em larga escala de variedades de grãos alimentícios de alto rendimento”. Realizado sob os auspícios do Instituto de Pesquisa das Nações Unidas para o Desenvolvimento Social, este projeto recrutou cientistas sociais para documentar a adoção de novas tecnologias agrícolas – principalmente novas variedades de culturas – e seus efeitos sociais e econômicos na Ásia e no norte da África. O México também foi incluído entre os estudos de caso do projeto, já que os organizadores o apontaram como o local histórico dos “primeiros experimentos em sementes de alto rendimento para nações em modernização”. Uma tentativa de sintetizar um único relato dos estudos de caso na década de 1970 destacou os problemas decorrentes da integração dos agricultores nos mercados nacional e internacional. Novas variedades, fertilizantes químicos, e os equipamentos mecânicos exigiam que os cultivadores "se tornassem homens de negócios competentes em operações de mercado e financiamento de pequena escala e receptivos às informações geradas pela ciência". Pensava-se que isso estava em contraste marcante com o fato de terem sido "cultivadores 'artesãos' que se baseavam em 'tradição e práticas localmente válidas'" para sustentar suas famílias. O fato de que apenas uma minoria de agricultores em melhor situação poderia fazer tal transição significava que os programas de desenvolvimento beneficiaram alguns às custas de muitos. Com base em seu estudo de caso do México, a colaboradora do projeto Cynthia Hewitt de Alcántara estendeu essa observação sobre a integração do mercado a uma reflexão sobre o fluxo de recursos econômicos ao redor e fora do país – de trabalhadores a proprietários de terras, de fazendas a indústrias, de programas nacionais a empresas estrangeiras. A reconfiguração da agricultura como o que ela chamou de "empresa capitalista" não trouxe mais dinheiro para o campo, mas roubou dos camponeses o pouco que eles tinham.

Essa aparente contradição no desenvolvimento agrícola do México atraiu o escrutínio de muitos além de Hewitt. As três décadas anteriores foram caracterizadas por um crescimento econômico estável, graças ao aumento do comércio internacional durante a Segunda Guerra Mundial, políticas governamentais que incentivaram a indústria nacional e investimentos em infraestrutura e educação. Esse período do chamado Milagre Mexicano também viu uma transição da dependência alimentar – a necessidade de importar grãos para alimentar a nação – para a autossuficiência. Nesse nível de abstração, as perspectivas do México de sustentar uma alimentação e nutrição adequadas pareciam cor-de-rosa. Quando sociólogos e economistas se aprofundaram em detalhes, no entanto, o milagre se revelou uma miragem. Os investimentos na agricultura concentraram-se no fornecimento de alimentos aos trabalhadores urbanos e no desenvolvimento de novos produtos para exportação. Programas estatais de ajuda alimentar, também, havia sido orientado para o trabalho urbano, com preços fixos que mantinham os alimentos acessíveis aos consumidores da cidade, mas tornavam seu cultivo pouco lucrativo para os agricultores do campo. Enquanto os cultivadores abastados do norte do país se beneficiavam de programas de irrigação financiados pelo Estado e preços garantidos, os agricultores pobres que trabalhavam em pequenas lavouras sem acesso a compradores estaduais de grãos descobriram que não podiam sustentar suas famílias vendendo milho excedente. Hewitt estimou que em 1969-70, um terço da população mexicana apresentou deficiência calórica. Uma pesquisa nacional de 1974 chegou a conclusões semelhantes, calculando que 18,4 milhões de mexicanos, mais de um quarto da população, sofriam de desnutrição. com preços fixos que mantinham os alimentos acessíveis para os consumidores da cidade, mas tornavam seu cultivo não lucrativo para os agricultores do campo. Enquanto os cultivadores abastados do norte do país se beneficiavam de programas de irrigação financiados pelo Estado e preços garantidos, os agricultores pobres que trabalhavam em pequenas lavouras sem acesso a compradores estaduais de grãos descobriram que não podiam sustentar suas famílias vendendo milho excedente. Hewitt estimou que em 1969-70, um terço da população mexicana apresentou deficiência calórica. Uma pesquisa nacional de 1974 chegou a conclusões semelhantes, calculando que 18,4 milhões de mexicanos, mais de um quarto da população, sofriam de desnutrição. com preços fixos que mantinham os alimentos acessíveis para os consumidores da cidade, mas tornavam seu cultivo não lucrativo para os agricultores do campo.

Enquanto os cultivadores abastados do norte do país se beneficiavam de programas de irrigação financiados pelo Estado e preços garantidos, os agricultores pobres que trabalhavam em pequenas lavouras sem acesso a compradores estaduais de grãos descobriram que não podiam sustentar suas famílias vendendo milho excedente. Hewitt estimou que em 1969-70, um terço da população mexicana apresentou deficiência calórica. Uma pesquisa nacional de 1974 chegou a conclusões semelhantes, calculando que 18,4 milhões de mexicanos, mais de um quarto da população, sofriam de desnutrição. agricultores pobres que trabalhavam em pequenos lotes sem acesso a compradores estaduais de grãos descobriram que não podiam sustentar suas famílias vendendo milho excedente. Hewitt estimou que em 1969-70, um terço da população mexicana apresentou deficiência calórica. Uma pesquisa nacional de 1974 chegou a conclusões semelhantes, calculando que 18,4 milhões de mexicanos, mais de um quarto da população, sofriam de desnutrição. agricultores pobres que trabalhavam em pequenos lotes sem acesso a compradores estaduais de grãos descobriram que não podiam sustentar suas famílias vendendo milho excedente. Hewitt estimou que em 1969-70, um terço da população mexicana apresentou deficiência calórica. Uma pesquisa nacional de 1974 chegou a conclusões semelhantes, calculando que 18,4 milhões de mexicanos, mais de um quarto da população, sofriam de desnutrição.

A persistência da pobreza no México, apesar do célebre crescimento econômico do país, pode ser atribuída ao modelo de desenvolvimento adotado pelos líderes nacionais desde a década de 1940. Políticos e formuladores de políticas supunham que os agricultores de subsistência poderiam se tornar irrelevantes, com seu trabalho excedente absorvido pela crescente economia industrial. No entanto, a indústria não agiu como uma esponja, com o resultado de que esse segmento “irrelevante” da população cresceu, continuando a ser negligenciado pelo Estado. O economista David Barkin vinculou as políticas defeituosas do México a um problema mais fundamental de emular o capitalismo de mercado de seu vizinho do norte. A aparentemente florescente economia mexicana havia despertado o interesse de investidores estrangeiros, em particular das corporações norte-americanas. Apesar das políticas protecionistas, essas empresas se mudaram,

A agricultura ofereceu um excelente exemplo desse padrão. Na década de 1970, as empresas norte-americanas dominavam todo o setor, desde maquinário agrícola (John Deere, International Harvester) até produtos químicos (Monsanto, DuPont, American Cyanamid), produção e processamento (United Brands, Corn Products) e ração animal (Ralston Purina). Observando essa tendência, outro economista apontou a agricultura mexicana como o lugar de origem de uma “nova estratégia de modernização mundial”. Ele traçou um caminho desde as intervenções da Fundação Rockefeller até o estímulo que elas deram à importação de insumos agrícolas caros para a gestão das fazendas mexicanas por empresas estrangeiras. O controle estrangeiro e o aprofundamento dos laços com os mercados internacionais afetaram a autossuficiência alimentar. Fazia sentido, do ponto de vista do aumento dos lucros individuais, para os grandes e bem financiados produtores do México se concentrarem nas culturas que trariam os melhores preços. Era mais provável que fossem frutas e vegetais para os supermercados dos EUA ou sorgo para alimentar o gado do que milho ou trigo para alimentar os trabalhadores mexicanos. Graças a esses padrões, foi possível ver grande parte da agricultura mexicana como uma extensão do agronegócio norte-americano, operando principalmente “para explorar o trabalho rural mexicano, a terra e os recursos hídricos mexicanos e o capital privado e público mexicano para o principal benefício dos empresários norte-americanos. ” O resultado final da assistência técnica para aumentar a produção agrícola, ostensivamente empreendida para melhorar os agricultores mexicanos e a economia mexicana, foi o domínio das empresas transnacionais nessa mesma tarefa, para seu próprio engrandecimento.