Marx como um teórico alimentar

 

por John Bellamy Foster

Fome é fome; mas a fome que é satisfeita pela carne cozida comida com garfo e faca, difere da fome que devora carne crua com a ajuda de mãos, unhas e dentes.

Karl Marx 1

A comida se tornou uma contradição central do capitalismo contemporâneo. As discussões sobre a economia e a sociologia dos alimentos e dos regimes alimentares parecem estar em toda parte hoje, com algumas das contribuições mais importantes feitas pelos teóricos marxistas. 2 Em meio à produção abundante de alimentos, a fome continua sendo um problema crônico e a segurança alimentar é agora uma preocupação urgente para muitas pessoas no mundo.

No entanto, apesar da gravidade desses problemas e de sua relação integral com o sistema de mercadorias capitalista, geralmente se acredita que o próprio Karl Marx contribuiu pouco para nossa compreensão da comida, além de alguns comentários gerais sobre a subsistência e a fome. Em sua introdução a The Sociology of Food de 1992 , Stephen Mennell, Anne Murcott e Anneke H. van Otterloo declararam que “a comida como tal é apenas de interesse passageiro para Marx”, brincando que a única menção de “'Dieta' em um índice dos escritos de Marx ”referia-se“ a uma assembleia política ”. 3

É verdade que o regime alimentar capitalista da época da Revolução Industrial era muito menos desenvolvido do que o nosso e, portanto, estava apenas começando a ser teorizado por Marx ou outros. No entanto, Marx era um observador tão atento da economia política do capitalismo e do metabolismo da natureza e da sociedade que a falta de uma análise dos alimentos representaria uma lacuna surpreendente e significativa em seu trabalho. Mostrarei que Marx de fato desenvolveu uma crítica detalhada e sofisticada do sistema alimentar industrial na Grã-Bretanha em meados do século XIX, no período que os historiadores chamaram de “Segunda Revolução Agrícola”. 4Ele não apenas estudou a produção, distribuição e consumo de alimentos; ele foi o primeiro a conceber isso como constituindo um problema de mudança de “regimes” alimentares - uma ideia que desde então se tornou central para as discussões do sistema alimentar capitalista.

Como ficará claro, a comida para Marx era muito mais do que um “interesse passageiro”: em sua obra encontram-se análises do desenvolvimento da agricultura em diferentes modos de produção; clima e cultivo de alimentos; a química do solo; agricultura industrial; condições do gado; novas tecnologias na produção e preparação de alimentos; aditivos tóxicos em produtos alimentícios; comida segura; e muito mais. Além disso, essas questões não são periféricas, mas organicamente conectadas à crítica mais ampla de Marx ao capitalismo.

Uma vez que a análise de Marx da produção e dos regimes alimentares não foi desenvolvida em um único texto, mas integrada a essa crítica mais ampla, que permaneceu inacabada e, em alguns casos, não publicada, é compreensível que muitos comentaristas tenham perdido completamente esse aspecto de seu trabalho. No entanto, essas questões estavam longe de ser marginais para Marx, pois ele baseava sua concepção materialista da história na noção dos humanos como seres corpóreos, que precisavam, como "a primeira premissa da existência humana", produzir seus meios de subsistência, começando com a comida , água, abrigo, roupas e extensão a todos os outros meios de vida. 5 "Todo trabalho", escreveu ele em O capital , "é originalmente direcionado primeiro para a apropriação e produção de alimentos." 6

Ao delinear a análise de Marx sobre a mercantilização dos alimentos na sociedade capitalista, passarei do consumo de alimentos à produção e regimes alimentares e, finalmente, aos problemas fundamentais do solo e do metabolismo social dos seres humanos e da natureza. O objetivo aqui é derrubar a visão predominante, que se concentra simplesmente nas questões do preço barato dos alimentos e nas formas irracionais de consumo alimentar prevalentes na sociedade contemporânea, e substituí-la por uma perspectiva mais profunda que localiza o regime alimentar contemporâneo no material subjacente condições de produção capitalista, entendida como um metabolismo orientado da natureza e da sociedade. 7

The Food Commodity

Em suas discussões sobre o consumo de alimentos sob o capitalismo, Marx está diretamente preocupado menos com o consumo pelas classes altas do que com a ingestão nutricional da grande maioria da população, ou seja, a classe trabalhadora, tanto urbana quanto rural. Agora, como nos dias de Marx, nosso conhecimento da dieta da classe trabalhadora vitoriana depende principalmente de estudos oficiais encomendados por John Simon, o Diretor de Saúde Médica do Conselho Privado e a principal autoridade médica na Inglaterra. Simon, que Marx admirava muito, organizou as primeiras investigações importantes sobre a saúde pública britânica, e essa pesquisa foi a principal fonte para o conhecimento epidemiológico de Marx sobre a classe trabalhadora inglesa na década de 1860.

Em seu livro de 1983 Endangered Lives , Anthony Wohl descreve o que Simon e suas equipes médicas descobriram sobre a dieta da classe trabalhadora a partir destes estudos:

Como no campo, na cidade, os produtos básicos eram pão, batata e chá…. Se os pobres das áreas rurais comiam pássaros, os pobres das áreas urbanas comiam pares de tripas, slink (bezerros nascidos prematuramente) ou broxy (ovelhas doentes)…. Tecelões de meia, sapateiros, agulhas e tecelões de seda comiam menos de meio quilo de carne por semana e menos de oito onças de gorduras. O pão constituía o esteio de sua dieta, com um consumo semanal que variava de quase quatro quilos por cabeça, no caso das costureiras, a mais de cinco quilos por adulto entre os cerca de 2.000 trabalhadores agrícolas da pesquisa de Smith. Um grande número de trabalhadores obtinha seus carboidratos e calorias principalmente no pão - mais de um quilo diariamente! Dr. Buchanan, outro membro da equipe de John Simon no departamento médico do Conselho Privado,

Embora a ingestão calórica total possa ter sido geralmente adequada, a dieta da classe trabalhadora vitoriana era rica em carboidratos e gorduras, pobre em proteínas e deficiente em várias vitaminas, principalmente C e D. Quase todas as dietas investigadas revelam uma séria falta de alimentos frescos vegetais verdes, baixo consumo de proteínas e muito pouco leite fresco…. Para aproximadamente um terço de toda a população, haveria um período de cerca de dez anos em que as crianças eram muito pequenas para contribuir significativamente para a renda familiar, durante o qual a família ficaria desnutrida. Isso deve ser colocado dentro do contexto das horas de trabalho vitorianas ao longo da vida, muitas vezes árduo trabalho físico e longas caminhadas para ir e voltar do trabalho. Estudos nutricionais modernos mostram que adultos que caminham uma distância para o trabalho e se envolvem em atividades extenuantes podem usar 3,per capita para a família da classe trabalhadora ”neste momento], e que o corpo gasta muito mais calorias quando se recupera de doenças. 8

É neste contexto de um sistema vitoriano baseado em classes e seus efeitos sobre a classe trabalhadora que as discussões de Marx sobre alimentação e nutrição devem ser vistas. Na capital, ele reproduziu tabelas compiladas por Simon e seus associados mostrando a ingestão nutricional inadequada dos trabalhadores nas cidades industriais, observando que os funcionários das fábricas de Lancashire mal recebiam a quantidade mínima de carboidratos, enquanto os trabalhadores desempregados recebiam ainda menos, e tanto os empregados quanto os subempregados recebiam menos do que a quantidade mínima de proteína. Mais de um quarto dos operários da fábrica pesquisados ​​não consumiu leite em uma semana normal. A quantidade semanal de pão por operária variava de cerca de oito libras para as costureiras a onze libras e meia para as sapateiras, totalizando uma média de quase cinco libras de pão. A ingestão média de carne por trabalhador, em contraste, era de apenas 13,6 onças por semana. Os trabalhadores agrícolas também foram privados do mínimo "alimento carbonáceo" (carboidratos, rico em energia) e “alimentos nitrogenados” (ricos em proteínas). De todos os trabalhadores agrícolas do Reino Unido, os da Inglaterra eram os mais mal alimentados.9

“A dieta de grande parte das famílias de trabalhadores agrícolas”, escreveu Marx, “está abaixo do mínimo necessário para 'evitar doenças de fome'”.

Baseando-se em um estudo de um dos pesquisadores de Simon, Dr. Edward Smith, que pesquisou os ingestão nutricional dos condenados, Marx construiu uma tabela estatística sobre a nutrição de vários trabalhadores, e os resultados foram surpreendentes: os trabalhadores agrícolas recebiam apenas 61% da proteína, 79% da quantidade de nutrientes não nitrogenados e 70% da matéria mineral os condenados sim, enquanto trabalhavam o dobro. Marx considerou as descobertas tão importantes que dedicou as duas primeiras páginas de seu “Discurso inaugural da Associação Internacional dos Trabalhadores” de 1864 para apresentar alguns desses resultados. 10

Frederick Engels estava igualmente preocupado com a nutrição. Em 1845, ele havia apontado em The Condition of the Working Class in England a escassez artificial de alimentos e os preços inflacionados que contribuíam para o baixo consumo nutricional dos trabalhadores urbanos, juntamente com problemas de contaminação e deterioração. Ele tratou a escrófula como uma doença decorrente de deficiências nutricionais - uma observação que, como Howard Waitzkin explica em The Second Sickness , "antecedeu a descoberta da tuberculose bovina como a principal causa da escrófula e da pasteurização do leite como medida preventiva". Da mesma forma, Engels discutiu as deformidades esqueléticas associadas ao raquitismo como um problema nutricional muito antes da descoberta médica de que era devido a deficiências de vitamina D. 11

Marx foi além de olhar simplesmente para a quantidade e tipo de alimentos e nutrientes consumidos pelos trabalhadores; ele também lidou com questões de degradação de alimentos, aditivos e toxinas, todos associados à transformação de alimentos em commodities.

No século XIX, tais discussões caíram sob o título de "adulteração", que classicamente carregava um significado mais amplo do que hoje, referindo-se não apenas a misturar outra coisa em um alimento, mas de forma mais pejorativa à "corrupção ou aviltamento por mistura espúria. ” 12 As questões sobre o que se passa na comida e por quê - problemas básicos da análise contemporânea de alimentos - surgiram aqui. Engels havia levantado essas questões em The Condition of the Working Class in England, onde ele argumentou que a frequente adulteração de alimentos era um problema chave na nutrição. Ele citou um artigo do Liverpool Mercury que explicava que o açúcar costumava ser misturado a uma substância química do sabão; o cacau foi adulterado com sujeira e gordura de carneiro; e a pimenta foi “adulterada com o pó das cascas”. 13

A crítica de Marx à adulteração em O Capital transcendeu o trabalho anterior de Engels, no entanto, refletindo os dados mais detalhados e a ciência aprimorada da década de 1860, que deixaram clara a degradação dos alimentos mercantilizados fornecidos aos trabalhadores e até mesmo à classe média. Proprietários de fábricas, fabricantes de alimentos e lojistas se aproveitavam dos clientes da classe trabalhadora adulterando produtos alimentícios - não apenas diluindo-os, mas incorporando ingredientes enganosos, perigosos e até tóxicos em sua produção e reduzindo seu valor nutritivo, tudo para economize custos e melhore sua vendabilidade. Ao pesquisar esse problema, Marx baseou-se especialmente no trabalho de Arthur Hill Hassall, o pioneiro estudioso vitoriano da adulteração de alimentos. Marx também se baseou em um relatório de HS Tremenheere, um comissário real encarregado de estudar as condições dos padeiros jornaleiros,14

Hassall, um médico londrino, foi o primeiro a usar um microscópio com eficácia para detectar a adulteração de alimentos. Ele já havia feito uma contribuição pioneira em 1850 com Um exame microscópico da água fornecida pelos habitantes de Londres e dos distritos suburbanos , mostrando “pela primeira vez”, nas palavras de Mary P. English, “a massa de lixo orgânico e animálculos vivos na água potável da metrópole ”. Foi a técnica de Hassall que foi empregada pelo Dr. Edwin Lankester (o pai de E. Ray Lankester, Charles Darwin e protegido de Thomas Henry Huxley e amigo de Marx) em suas investigações na época do surto de cólera de 1854 no Soho - durante o qual Lankester desempenhou um papel fundamental na descoberta da origem da doença na água. 15

O próprio Hassall foi convidado a entregar um relatório ao Parlamento sobre a epidemia de cólera de 1854, resultando em seu dramático Relatório sobre o exame microscópico de diferentes águas ( principalmente aquelas usadas na metrópole) durante a epidemia de cólera de 1854 , que incluía 27 gravuras ampliadas de amostras microscópicas do abastecimento de água da cidade.

Hassall logo se voltou para o estudo da adulteração de alimentos e, com o incentivo do editor do Lancet , Thomas Wakley, publicou uma série de artigos sobre o assunto. Em 1851-1854, ele fez uma análise microscópica de 2.500 amostras de alimentos e bebidas. Hassall foi capaz de detectar alúmen - tóxico em grandes doses, usado para branquear - no pão, ferro e mercúrio na pimenta, cobre em picles e frutas engarrafados e óxido de ferro em potes de carnes, peixes e molhos. Inspirado por Hassall, Lankester publicou um livro de 103 páginas intitulado A Guide to the Food Collection in the South Kensington Museum.

Nele ele apresentou os detalhes da adulteração de alimentos, listando mais de oitenta substâncias comuns usadas para adulterar vários alimentos e bebidas.

A lista de Lankester incluía mais de quarenta substâncias minerais, como carbonato de chumbo (ou chumbo branco) e carbonato de cobre, usados ​​no chá; chumbo vermelho (ou cromato de chumbo) usado no cacau; e giz, usado no açúcar. O trabalho de Hassall, incluindo seu 1857 Adulterations Discovered; Ou, Instruções Simples para a Descoberta de Fraudes em Alimentos e Medicina , que foram utilizadas por Marx, levaram a várias investigações parlamentares sobre adulteração. 16

Hassall definiu adulteração como "o acréscimo intencional a um artigo, para fins de ganho ou engano, de qualquer substância ou substâncias cuja presença não seja reconhecida no nome sob o qual o artigo é vendido".

Ele observou que tais práticas eram freqüentemente desculpadas com base no desejo dos clientes, como no uso de “vários pigmentos” para colorir os alimentos. O público foi mantido ignorante, no entanto, do fato de que essas cores foram "produzidas por algumas das substâncias mais venenosas conhecidas." Ao estimar os "efeitos da adulteração na saúde", Hassall enfatizou "que alguns dos venenos metálicos usados ​​são chamados de cumulativos“—Isto é, eles se acumulam no corpo. Além disso, "a grande causa responsável pela maior parte da adulteração que prevalece", escreveu ele, "é o desejo de maior lucro". 17

Marx atribuiu essa adulteração de alimentos à classe. Ele citou Tremenheere no sentido de que "o pobre homem, que vive com um quilo de pão por dia, não recebe agora um quarto da matéria nutritiva, muito menos os efeitos deletérios sobre sua saúde." O pão, principalmente dos pobres, era comumente "adulterado com alúmen, sabão, cinza de pérola [carbonato de potássio], giz, pó de pedra Derbyshire e outros ... ingredientes semelhantes". 18 Como Marx observou, “o pão dos pobres” era bem diferente do dos ricos. Produzidos em "buracos" subterrâneos, ao contrário das "melhores padarias", os pães comprados pelos pobres tinham muito mais probabilidade de estar sujeitos à "adulteração da farinha com alume e terra de osso". 19Já nos primeiros anos da Revolução Industrial, de acordo com o historiador marxista EP Thompson, a produção de pão era caracterizada por três tipos de pães: o pão branco mais fino para os ricos, o pão "doméstico" intermediário para a classe média e o Pão marrom, cheio de resíduos, para os pobres: “Suspeitou-se que o pão escuro oferecia fácil ocultação para aditivos nocivos”. Todos, exceto o melhor pão, disponível apenas para os ricos, foram adulterados, e mesmo nas padarias sofisticadas, a qualidade do pão e as condições em que era produzido eram suspeitas. 20 Como disse Marx:

Os ingleses, com seu bom domínio da Bíblia, sabiam bem o suficiente que o homem, a menos que por graça eletiva um capitalista, ou um senhorio, ou o detentor de uma sinecura, está destinado a comer seu pão com o suor da testa, mas eles o fizeram não sabia que tinha que comer diariamente em seu pão uma certa quantidade de suor humano misturado com a secreção de abscessos, teias de aranha, baratas mortas e fermento alemão pútrido, sem falar de alúmen, areia e outros ingredientes minerais agradáveis. 21

Aqui, Marx estava sugerindo, com base em seu conhecimento do trabalho de Tremenheere e Hassall, que alguns desses aditivos artificiais, como alúmen e carbonato de potássio, podem ser tóxicos em quantidades cumulativas.

É claro que grande parte dessa adulteração perigosa - a contaminação de pessoas, teias de aranha, baratas e roedores - surgiu das condições nada higiênicas em que o pão era produzido, especialmente para os pobres. Em seu estudo “Fabricação de Pão”, Marx enfatizou que o processo de trabalho compeliu os trabalhadores, neste caso padeiros jornaleiros, a começar a trabalhar antes da meia-noite e completar seus turnos da semana às 15h do dia seguinte, enquanto nos fins de semana eles trabalhavam continuamente a partir das 22h. De quinta à noite até sábado à noite sem intervalos. As abóbadas subterrâneas onde trabalhavam estavam cheias de “vapores pestilentos” e “gases nocivos” que não só prejudicavam os trabalhadores como também penetravam nos alimentos. 22 A vida média de um padeiro jornaleiro da classe trabalhadora era de apenas quarenta e dois anos.

O trabalho do químico francês Chevallier forneceu outra fonte para os escritos de Marx sobre adulteração de alimentos. Chevallier mostrou que para cada um dos 600 itens que estudou havia, nas palavras de Marx, “10, 20, 30 métodos diferentes de adulteração” - não apenas em comida e bebida, mas também em remédios. O medicamento mais usado na época, o ópio, era adulterado com "cabeças de papoula, farinha de trigo, goma, argila, areia, etc." Algumas amostras não continham qualquer vestígio da droga. 23

O conteúdo doentio e até venenoso da dieta da classe trabalhadora vitoriana foi, portanto, uma preocupação-chave da análise alimentar de Marx.

Wohl resumiu a adulteração de alimentos na Inglaterra vitoriana da seguinte maneira:

Muitos dos alimentos consumidos pela família da classe trabalhadora estavam contaminados e eram prejudiciais à saúde. A lista de aditivos venenosos se parece com a lista do estoque de algum químico maluco e malévolo: estricnina, cocculus indicus (ambos são alucinógenos) e cobre no rum e na cerveja; sulfato de cobre em picles, frutas engarrafadas, vinho e conservas; cromato de chumbo na mostarda e rapé; sulfato de ferro no chá e na cerveja; ferrocianeto férrico, sulfato de cal e cúrcuma no chá chinês; carbonato de cobre, sulfato de chumbo, bissulfato de mercúrio e chumbo veneziano em confeitos de açúcar e chocolate; chumbo no vinho e na cidra; todos eram amplamente usados ​​e tinham efeito cumulativo, resultando, por um longo período, em gastrite crônica e, de fato, em intoxicação alimentar freqüentemente fatal. O chumbo vermelho deu ao queijo Gloucester sua tonalidade vermelha "saudável", farinha e araruta de uma espessura rica em creme, e as folhas de chá foram "secas, tingidas, recicladas repetidamente". Ainda em 1877, o Conselho do Governo Local descobriu que aproximadamente um quarto do leite examinado continha excesso de água, ou giz, e dez por cento de toda a manteiga, mais de oito por cento do pão e mais de 50 por cento de todos os o gim tinha cobre para realçar a cor.24

Citando Simon extensivamente, Marx argumentou que as condições alimentares da classe trabalhadora faziam parte de uma dialética mais ampla da pobreza, um sintoma da armadilha dos pobres na sociedade capitalista. Como Simon escreveu, “a privação de comida é suportada com muita relutância ... como regra, a grande pobreza da dieta só virá quando outras privações a precederam”. 25

Apesar da rejeição de Mennell, Murcott e Otterloo a Marx quanto à comida, a dieta claramente desempenhou um papel subestimado na análise de Marx. Na verdade, as questões que preocupavam Marx, incluindo a nutrição dos trabalhadores e a adulteração e contaminação dos alimentos com fins lucrativos, ainda nos preocupam hoje. A segurança alimentar continua sendo um problema urgente nos Estados Unidos, afetando cerca de 15,8 milhões de famílias em 2016 - cerca de uma em cada oito. 26 Somente regulamentações federais rigorosas mantiveram o suprimento de alimentos relativamente seguro. Mas os produtos químicos adicionados para melhorar a cor, o sabor ou as propriedades de armazenamento permanecem onipresentes, e as toxinas nos alimentos, resultantes da introdução no meio ambiente de cerca de 80.000 novos produtos químicos sintéticos, não o produto da evolução, são uma grande preocupação. 27 Todos esses problemas são mais bem compreendidos em termos da lógica do capitalismo, incluindo seus efeitos sobre a produção e o consumo de alimentos, com os quais Marx já estava lutando em meados do século XIX.

Mudança de regime alimentar

A análise contemporânea do regime alimentar como um assunto formal de investigação surgiu das tradições marxistas e do sistema mundial, particularmente o trabalho de Harriet Friedmann e Philip McMichael, no final dos anos 1980. 28 Desde o início, centrou-se na noção de “regimes” alimentares globais, baseados em distribuições específicas e desiguais de poder e recursos, em contraste com as análises convencionais que retratavam a história dos sistemas alimentares como um processo de desenvolvimento e expansão linear e contínua . 29O conceito de regime alimentar representava, portanto, a especificidade histórica de determinados arranjos de produção, troca, distribuição e consumo. Friedman e McMichael se concentram em dois regimes: o primeiro, que em sua análise começou na década de 1870, dependia das importações tropicais coloniais para a Europa e das importações de grãos e gado das colônias - em outras palavras, um sistema global ditado pela necessidades dos países metropolitanos.

O segundo regime alimentar, surgido após a Segunda Guerra Mundial com a ascensão da hegemonia norte-americana e um mundo pós-colonial, ainda que imperialista, foi organizado em torno da exportação de excedentes de alimentos, principalmente grãos, dos Estados Unidos, e pela Revolução Verde, dominado pelo agronegócio. Também importantes no desenvolvimento deste segundo regime alimentar global foram as exportações para os países ricos de frutas tropicais, especialmente bananas, e mais tarde de suco de laranja concentrado (principalmente do Brasil), café, cacau para chocolate, especiarias e assim por diante. Outros estudiosos tentaram definir um terceiro regime alimentar atual, no qual a globalização e as economias emergentes desempenham um papel cada vez mais importante. A teoria da fenda metabólica de Marx foi incorporada a algumas dessas teorias como uma forma de explicar as disjunções nos regimes alimentares.30

A maior fraqueza da análise do regime alimentar foi sua abordagem da agricultura durante a Revolução Industrial, incluindo sua resposta à análise de Marx. Em 1996, Colin Duncan, um acadêmico canadense com formação em teoria marxiana, publicou The Centrality of Agriculture , no qual ele afirmava que a agricultura de meados do século XIX na Grã-Bretanha permanecia em essência "pré-industrial" (ou no máximo "industrial leve" ) e representou uma “era ecologicamente equilibrada” na agricultura - enraizada no famoso sistema de quatro cursos de Norfolk de rotação de culturas. 31Duncan rejeitou veementemente a análise crítica de Marx da agricultura britânica neste período, alegando que ele tinha visto apenas suas falhas e falhou em reconhecer seu caráter pré-industrial, autossuficiente e ecologicamente correto.

Ao promover essas idéias, Duncan rejeitou não apenas Marx, mas também deixou de lado o trabalho de historiadores econômicos e agrícolas contemporâneos que haviam chegado a conclusões que em grande parte apoiavam a visão crítica de Marx. 32

Duncan começou seu livro argumentando que Marx era “alarmista” sobre os efeitos ecológicos do capitalismo em sua época. Em particular, ele argumentou que a adoção de Marx da noção do químico alemão Justus von Liebig de "roubo do solo" foi "bastante insustentável em geral e, de fato ... provavelmente em nenhum lugar menos apropriado do que no caso da Inglaterra, o estudo de caso ostensivo para a Capital.”

Duncan insistiu que o modelo inglês de alta agricultura em meados do século XIX, baseado em novos métodos científicos de cultivo, era "o mais ecologicamente benigno entre todos os sistemas agrícolas altamente produtivos que o mundo já viu".

As inovações na alta agricultura britânica permaneceram pré-industriais ou protoindustriais, em sua opinião, uma vez que dependiam muito pouco da mecanização e dos produtos químicos artificiais, em vez de se concentrar no desenvolvimento de técnicas biológicas ou ecológicas.

Notavelmente, Duncan procurou glorificar a agricultura inglesa deste período, enquanto ignorava o resto das Ilhas Britânicas, incluindo uma agricultura irlandesa colonizada - como se estas pudessem ser separadas. Tampouco deu atenção real à criação de gado inglesa ou ao fornecimento de fertilizantes e ao que chamou de aspectos “criptoindustriais” da fabricação de bolos de óleo.33

Uma análise tão obviamente deficiente pode muito bem ter sido ignorada por estudiosos subsequentes. Mas a visão de Duncan do caráter “ecologicamente benigno” da agricultura inglesa, incluindo suas críticas a Marx, foi entusiasticamente e acriticamente adotada por analistas marxistas do regime alimentar e teóricos do sistema mundial, como Friedmann e McMichael. Em seu ensaio de 2000 "O que diabos é o Sistema Mundial Moderno?" Friedmann argumentou, seguindo Duncan, "que a High Farming inglesa demonstra que sob condições específicas ... a agricultura capitalista era ecologicamente sustentável". Em termos de energia, ela afirmou, a alta agricultura inglesa “alcançou a mais produtiva e sustentável agricultura de trigo já conhecida”. (A fonte citada em apoio a esta declaração, no entanto, foi um estudo da agricultura na Inglaterra na década de 1820, antesao advento da alta agricultura.) O que destruiu a alta agricultura inglesa, argumentou ela, não foram suas contradições ecológicas internas, mas sua luta para competir no mercado mundial, especialmente com o advento do que era então conhecido como a Grande Depressão na Europa, em o último quarto do século XIX. Essa exposição a "ecossistemas estranhos", ou seja, a competição de ecossistemas fora da Inglaterra, junto com a intrusão do sistema de mercado mundial, significava que "grandes fazendeiros [foram] impedidos de continuar sua mistura ecologicamente benigna de espécies domésticas". 34

As críticas de Duncan a Marx sobre a alta agricultura inglesa foram da mesma forma aceitas por Mindi Schneider e McMichael, que repetiram a afirmação de que era a forma mais ecologicamente sustentável de agricultura de alta produtividade da história e que sua rotação de quatro pratos reciclava nutrientes com eficiência. Na rotação de Norfolk, o trigo foi cultivado no primeiro ano, os nabos no segundo, a cevada - com o trevo e o azevém cultivados abaixo - no terceiro e o trevo e o azevém pastaram no quarto. Nabos foram alimentados para o gado no inverno. O trevo fixou nitrogênio no solo. Schneider e McMichael citaram a existência de tal rotação como evidência da solidez ecológica da alta agricultura inglesa.

A análise de Marx da agricultura sob o capitalismo, argumentaram Schneider e McMichael, seguindo Duncan e Friedman, era portanto falha e distorcida, mesmo em relação à sua própria época. Marx, eles disseram, confundiu os problemas do solo com condições universais, e "falhou em entender a formação do solo como um processo histórico" - embora aqui eles tenham esquecido o fato de que Marx foi um estudante atento da geologia da formação do solo e referiu ao longo de suas obras para solos tão históricosprodutos, ao contrário da maioria dos economistas políticos clássicos anteriores. Schneider e McMichael consequentemente rejeitaram a relevância histórica da teoria da fenda metabólica de Marx, extraída da obra de Liebig, na qual o solo foi esvaziado de seus nutrientes à medida que alimentos e fibras eram enviados para as cidades.

Como eles dizem: "O sucesso e a sustentabilidade ecológica relativa da Inglaterra ... desafiam Marx." Eles o acusaram de "negligenciar a inclusão da agricultura como o principal motor dos mecanismos da fenda metabólica". Em vez disso, ele cometeu o erro de focar na industrialização da agricultura como uma força disruptiva, fechando os olhos para a “centralidade da agricultura” e sua quase completa independência da indústria neste período, como foi posteriormente proposto por Duncan. 35

Vale a pena fazer alguma digressão para observar que a rotação de quatro anos de Norfolk, a base para a maioria das reivindicações anteriores para a superioridade ecológica da agricultura inglesa, tinha algumas vantagens, mas ainda gerava problemas e, em qualquer caso, nunca foi universalmente aplicada, mas era apenas um dos vários métodos agrícolas em uso na época. Primeiro, os benefícios: (1) Somente em dois dos quatro anos (no caso do trigo e da cevada) grandes quantidades de produtos - e, portanto, nutrientes - deixaram a fazenda. (2) A rotação facilitou o controle de pragas, incluindo ervas daninhas, doenças e insetos. (3) A fixação de nitrogênio por leguminosas era o que tornava o sistema sustentável; caso contrário, níveis mais baixos de nitrogênio disponível teriam diminuído a produtividade das outras safras. É verdade, então,

Mas também havia desvantagens: (1) Os nutrientes ainda estavam sendo exportados das fazendas em dois dos quatro anos e precisavam ser substituídos. É claro que nem tantos nutrientes por hectare eram exportados em produtos de origem animal em tal sistema, porque a maioria passava direto pelo animal na forma de esterco e urina, que, se capturados e devolvidos pelos fazendeiros aos campos, poderia limitar significativamente isso perda de nutrientes. (2) Todo o sistema não foi motivado pela sustentabilidade, mas pelo aumento da produção e da acumulação de capital. Assim, cedeu lugar, especialmente após a abolição das Leis do Milho, antes de um sistema de alta agricultura governado por enormes entradas de fertilizantes. Como escreveu o historiador econômico Mark Overton, "o desenvolvimento de fertilizantes químicos e outros insumos externos" minou o sistema,36

Na verdade, em vez de identificar a alta agricultura de meados do século XIX com a rotação Norfolk, que já estava em uso há muito tempo, deve ser vista como uma sobreposição de importações intensivas de energia no sistema de rotação de culturas, culminando no declínio dos grãos produção em si.

Como explicou o historiador agrícola EL Jones, a principal inovação da alta agricultura, ou mais precisamente "alta alimentação", foi

intensidade da operação, a alimentação do bolo de óleo comprado para o gado em uma escala pródiga, para produzir carne e esterco; o último, com fertilizantes agrícolas comprados, por sua vez esbanjava nas terras aráveis ​​para promover altos rendimentos de grãos e safras de forragem para o estoque. Quanto maior a escala de alimentação de forragem cultivada e comprada em fazendas, e mais pesadas as aplicações de fertilizantes produzidos e comprados na fazenda, mais produtos vendáveis ​​e mais estrume para a próxima rodada de cultivo, ou seja, quanto maior o valor agricultura. Este era o “círculo em expansão” que [John Joseph] Mechi [o mais famoso defensor da alta agricultura] defendia. 37

O desaparecimento de qualquer coisa como a auto-suficiência alimentar estava de fato implícito no aumento da ênfase na produção de carne e laticínios sobre a produção de cereais após 1846, levando ao crescimento de pastagens, particularmente na Escócia e na Irlanda, e marcando o declínio dos mais sustentáveis, sistema misto de cultivo animal.

Embora o crescimento de pastagens e de uma agricultura centrada na produção de carne de alguma forma aliviassem o problema de nutrientes do solo, uma vez que um sistema de produção de alimentos baseado em ruminantes pode reciclar nutrientes de forma mais eficiente, mesmo isso só foi possível como resultado de uma mudança para as importações de trigo e outros grãos. Com efeito, uma grande parte da fenda metabólica britânica foi transferida para o exterior, para os principais exportadores de grãos para a Grã-Bretanha - Alemanha, Rússia,38

Na década de 1870, as importações de guano e nitratos começaram a cair, enquanto as importações de ossos, bolos e sementes para a produção doméstica de bolos continuaram a disparar. A diminuição da dependência das importações de guano e nitrato refletiu a mudança da Inglaterra durante a chamada “era de ouro” da produção doméstica de grãos. No entanto, as importações de ossos continuaram aumentando, principalmente como insumos para a indústria de superfosfato, o primeiro fertilizante químico. Da mesma forma, bolos e sementes para sua produção eram cada vez mais importados.

A diminuição da dependência das importações de guano e nitrato refletiu a mudança da Inglaterra durante a chamada “era de ouro” da produção doméstica de grãos. No entanto, as importações de ossos continuaram aumentando, principalmente como insumos para a indústria de superfosfato, o primeiro fertilizante químico. Da mesma forma, bolos e sementes para sua produção eram cada vez mais importados como importações de alta energia alimentadas ao gado para estimular o crescimento e produzir um esterco mais rico. 39 Ao mesmo tempo, como parte da mesma lógica, a Grã-Bretanha importava cada vez mais de seu trigo, para ser consumido principalmente pela classe trabalhadora.

A seqüência histórica é, portanto, clara, após a revogação das Leis do Milho em 1846, as importações de trigo dispararam e, no final do século, a parcela do trigo produzido internamente na Grã-Bretanha havia caído de 90% para menos de 25%. Já em 1861-67, enquanto Marx trabalhava na Capital , as importações britânicas de trigo haviam aumentado para quase 40% do consumo doméstico. 40A escrita já estava na parede para a agricultura inglesa, o que seria feito por uma ênfase desequilibrada na pecuária, uma área de terra amplamente expandida dedicada a pastagens e a infusão maciça de grãos, fertilizantes e insumos de energia do exterior. Com essa história em mente, fica claro que as críticas de Duncan, Schneider e McMichael a Marx não apenas perderam o contexto mais amplo da análise de Marx, mas também ignoraram o corpo mais amplo de pesquisas sobre a história da agricultura britânica. Embora a noção de uma “idade de ouro” da agricultura inglesa no terceiro quarto do século XIX fosse comum no trabalho de historiadores econômicos no início do século XX, estudos subsequentes derrubaram essa ideia muito antes de Duncan escrever seu livro.

Longe de ignorar a questão dos regimes alimentares, pode-se creditar a Marx a introdução na economia política do conceito do que ele mesmo chamou de “novo regime” de produção industrial capitalista de alimentos, ligado à revogação das Leis do Milho e ao triunfo da liberdade comércio depois de 1846. Ele associou este "novo regime" com a conversão de "grandes extensões de terra arável na Grã-Bretanha", impulsionada pela "reorganização" da produção de alimentos em torno de desenvolvimentos na criação e gestão de gado, e pela rotação de culturas, juntamente com desenvolvimentos na química de fertilizantes à base de estrume. Em meados da década de 1850, essas tendências já eram aparentes: perto de 25% do trigo consumido na Grã-Bretanha era importado, 60% dele da Alemanha, Rússia e Estados Unidos. 41As décadas de 1830 e 1940 foram caracterizadas por uma crise de fertilidade do solo, devido à falta de fertilizantes para repor os nutrientes enviados como alimentos e fibras para as cidades e, portanto, perdidos para o solo.

Assim, além de novas formas de manejo e criação de estoque e do sistema de rotação de culturas, o “novo regime” foi caracterizado por esforços intensificados para aumentar os fertilizantes, em parte por meios químicos, em parte por importações de guano e outros fertilizantes naturais. O guano importado do Peru não era apenas rico em fosfatos, mas também tinha até trinta vezes o nitrogênio da maioria dos adubos. 42O uso de leguminosas como parte do sistema de rotação ajudou a fornecer pelo menos parte do nitrogênio necessário para grãos e nabos. Além de tudo isso, estava o aumento do uso de máquinas na agricultura. Marx também enfatizou que a agricultura britânica, mesmo dentro das Ilhas Britânicas, era um sistema imperial, particularmente no controle inglês da agricultura irlandesa; ele observou que o "estrume irlandês também foi exportado" para a Inglaterra, e a Irlanda ganhou pouco ou nada em troca - uma forma inicial de troca ecológica desigual. 43 Na opinião de Marx, a industrialização da agricultura levou inicialmente a um período de progresso, mas trouxe consigo profundas contradições ecológicas e econômicas, ameaçando o futuro da agricultura britânica.

É claro que Marx não negou os avanços econômicos iniciais alcançados sob o novo regime de alta agricultura. Como ele escreveu em Capital :

A revogação das Leis do Milho deu um impulso maravilhoso à agricultura inglesa. Drenagem na escala mais extensa, novos métodos de alimentação e cultivo artificial de plantações verdes, a introdução de aparatos de adubação mecânica, novo tratamento de solos argilosos, aumento do uso de adubos minerais, emprego da máquina a vapor e todos os tipos de novas máquinas, cultivo mais intensivo em geral, são características desta época…. O retorno produtivo real do solo aumentou rapidamente. Um maior dispêndio de capital por acre e, como consequência, uma concentração mais rápida das fazendas, foram as condições essenciais do novo método. Ao mesmo tempo, a área de cultivo aumentou de 1846 para 1856. 44

No entanto, Marx estava profundamente preocupado com as contradições e perigos do novo regime de produção de alimentos. Duas questões centrais (além do problema mais geral da fenda metabólica) se destacaram em sua crítica. O primeiro foi a mudança na agricultura britânica da produção de cereais e grãos para consumo humano para o aumento das plantações de pastagens e forragens para abastecer uma agricultura cada vez mais voltada para carne e laticínios. A produção de cereais ou grãos visava claramente alimentar a população trabalhadora, que, como descrito acima, vivia em grande parte do pão; a produção de carne e, em certa medida, os laticínios alimentavam principalmente as classes superiores. Nem havia dúvida, mesmo então, de qual uso da terra - grãos ou carne e laticínios - era mais eficiente na produção geral de alimentos para consumo humano.

Em segundo lugar, Marx também se preocupou com o abuso de animais sob novos métodos de criação para carne e conteúdo de gordura, introduzidos por Robert Bakewell e outros. 

As raças de ovinos e bovinos foram desenvolvidas para serem mais arredondadas e largas, carregando cargas maiores de carne e gordura em relação à estrutura óssea, a ponto de os animais muitas vezes mal conseguirem suportar seu próprio peso. A taxa de crescimento dos animais criados para a produção de carne acelerou, com ovelhas e gado sujeitos ao abate depois de dois em vez de cinco anos. Os bezerros foram desmamados mais cedo, a fim de aumentar a produção da indústria de laticínios. No período, os bois ingleses eram cada vez mais alimentados em estábulos e mantidos confinados. O gado era alimentado com uma mistura de ingredientes para acelerar o crescimento, incluindo bolos importados, que produziam um esterco mais rico. Cada boi foi alimentado com cerca de cinco quilos de bolo de óleo por dia,45

As ovelhas ainda pastavam em pastagens no sistema de alta agricultura, formando uma parte importante do sistema Norfolk de rotação de culturas, no qual leguminosas e culturas de cobertura substituíram os campos em pousio. As leguminosas enriqueciam parcialmente o solo fixando nitrogênio da atmosfera (um processo que ainda não era compreendido quando Marx estava escrevendo). Isso, no entanto, incentivou o crescimento da pastagem em detrimento da produção de grãos. A população que trabalhava na terra foi posteriormente substituída por ovelhas - parte do processo de fechamento de terras comunais que já estava bem desenvolvido na Inglaterra e se expandia em outras partes das Ilhas Britânicas.

A análise de Marx desse novo regime concentrou-se especialmente no estudo de 1854 do agricultor francês Léonce de Lavergne, The Rural Economy of England, Scotland e Ireland.

Lavergne era um forte defensor do modelo inglês de alta agricultura baseado em carne e laticínios, com sua rotação Norfolk, uso de safras de forragem e sua alimentação, reprodução e abate aprimorados e acelerados - tudo descrito em detalhes no livro de Lavergne trabalho, que Marx estudou de perto, juntamente com as falácias políticas, comerciais e agrícolas de Walter Good de 1866. Lavergne afirmou que Bakewell, ao mostrar como acelerar o crescimento da carne e da gordura nos animais, havia se estabelecido como um inovador no nível de Richard Awkwright e James Watt. A agricultura mudara decisivamente nas Ilhas Britânicas, escreveu Lavergne, “de um [processo natural para] cada vez mais um processo de manufatura; cada campo será doravante uma espécie de máquina ... a máquina a vapor lança suas colunas de fumaça sobre as paisagens verdes. ” 46

No entanto, Marx rejeitou muitas das alegações de Lavergne sobre a superioridade da alta agricultura inglesa. Entre elas estavam as afirmações de Lavergne sobre a nutrição do solo e sua ênfase nas vantagens da produção de carne e laticínios. Marx notou as deformidades extremas em animais, alimentação em estábulo, desmame precoce de bezerros e altos níveis de pastagem iniciados por este novo regime, em contraste com a produção de cereais e grãos para a população em geral. Enquanto Lavergne argumentava que a França deveria seguir o exemplo inglês e mudar dos grãos para a carne, Marx tinha a visão oposta. Ele também enfatizou a dependência da agricultura inglesa em insumos intensivos em energia do exterior e enfatizou, com base nos trabalhos de Good e Lavergne, que o sistema de alta agricultura inglês encurtou o tempo de rotação do gado, violando os processos naturais. 47

O tratamento dos animais sob o novo regime foi outra questão crítica para Marx. “O gado, geralmente da raça Durham de chifre curto”, Lavergne observou, “está lá [nas casas de gado] fechado solto em caixas, onde permanece até estar pronto para a matança. O piso sob eles é perfurado com buracos, para permitir que suas evacuações caiam em uma trincheira abaixo. ” Em 1851, o Economist alardeava a superioridade da “alimentação em caixa” dos bois, que os confinava quase que completamente em baias. 48 Tudo isso impressionou Marx, conforme ele escreveu em um caderno não publicado, como “Nojento!” Alimentar-se em estábulos, escreveu ele, criou um “sistema de cela de prisão” para os animais:

Nessas prisões, os animais nascem e permanecem lá até serem mortos. A questão é se esse sistema está conectado ou não ao sistema de criação que cria animais de forma anormal, abortando ossos para transformá-los em mera carne e um volume de gordura - enquanto os animais anteriores (antes de 1848) permaneciam ativos permanecendo sob liberdade ar tanto quanto possível - no final das contas resultará em séria deterioração da força vital? 49

Essa questão, como Marx a colocou, era mais ecológica do que econômica, e a agricultura capitalista, com sua ênfase no valor da mercadoria e orientação puramente instrumental, não poderia oferecer uma resposta. Nem havia espaço na atitude dominante em relação à produção de alimentos para simpatia pelos animais, que eram tratados como meras máquinas ou matérias-primas para uso humano. 50

O novo regime da agricultura industrial capitalista, sugeriu Marx, levou a uma maior expropriação da terra, uma vez que a agricultura baseada na carne exigia menos trabalhadores do que os sistemas baseados em grãos. Isso pode ser visto de forma mais dramática na Irlanda, onde entre 1855 e 1866, “1.032.694 irlandeses [foram] deslocados por cerca de um milhão de cabeças de gado, porcos e ovelhas” 51, e Marx observou desenvolvimentos semelhantes na Escócia. 52Após a revogação das Leis do Milho, a Irlanda perdeu seu monopólio de grãos dentro do sistema tarifário colonial inglês e, portanto, os grãos foram importados de fora das Ilhas Britânicas, enquanto os campos irlandeses eram devastados. Marx observou secamente que Lavergne e seus colegas agrônomos burgueses descobriram repentinamente que a Irlanda, antes considerada adequada apenas para o cultivo de grãos, estava de fato destinada pela providência a pastagens. 53 As principais preocupações de Marx em tudo isso eram os alimentos e nutrientes disponíveis para a classe trabalhadora sob o novo sistema de agricultura industrializada.

Como vimos, Marx reconheceu que o novo regime de alta agricultura foi inicialmente caracterizado por um crescimento significativo e que continha profundas contradições internas que o levariam ao seu fim. Essas percepções anteciparam as análises subsequentes dos historiadores econômicos da agricultura britânica, que mais de um século depois chegaram às mesmas conclusões. Desde que as contradições do sistema de alta agricultura foram destacadas pela primeira vez, em 1968, por FM Thompson em seu ensaio "A Segunda Revolução Agrícola", os historiadores repudiaram amplamente a noção de uma "idade de ouro" da agricultura na Inglaterra no terceiro trimestre do século XIX. século. Como EJT Collins, co-editor da Parte VII (1850–1914) da História Agrária de vários volumes da Inglaterra e País de Gales , escreveu em 1995:

No início dos anos 1900, a Grã-Bretanha importava mais de três quartos de seus grãos de pão e quase metade de seus alimentos temperados, onde um século antes ela era quase autossuficiente. Em uma série de aspectos importantes, a agricultura do século XIX falhou, não apenas na Grande Depressão [o último quarto do século XIX na Europa], mas na “Idade de Ouro” anterior. ... O período da Alta Agricultura, 1850-73, é [ convencionalmente] descrito como um progresso técnico sem precedentes….

Pesquisas recentes [no entanto] agora estão sugerindo que as taxas de crescimento agrícola foram significativamente mais altas no segundo quarto do século sob as Leis do Milho do que no terceiro trimestre, a Idade de Ouro, sugerindo que, após um início impressionante, a Segunda Revolução Agrícola e sua nova a agricultura científica perdeu rapidamente o ímpeto. A tendência é semelhante à inferida a partir das contas nacionais, com uma estimativa sugerindo uma taxa média de crescimento anual de mais de 1,5 por cento entre as décadas de 1830 e 1850, caindo para 0,5–0,7 por cento nas duas décadas seguintes, e outra mais recente, apenas 0,2 por cento entre 1856 e 1873, em comparação com 2,0 por cento para toda a economia.…

Depois de um forte desempenho no segundo quarto [do século], os rendimentos do trigo estabilizaram a partir do final da década de 1850 e diminuíram ligeiramente entre 1868 e 1880…. Não apenas o setor arável, mas ... o setor pecuário parece ter tido um desempenho inferior. Na verdade, a evidência agrícola sugere apenas uma melhoria modesta na produção de carne, de no máximo um por cento ao ano, e entre o início da década de 1850 e o final da década de 1860 apenas uma fração disso.

Com essa leitura, a “Segunda Revolução Agrícola” pareceria ter perdido força muito antes do início da Grande Depressão [começando em 1873]. As taxas de crescimento agrícola entre 1850 e 1875 foram em média, de acordo com Collins, 0,8 por cento ao ano no máximo. 54

A explicação de Collins para o fracasso da alta agricultura inglesa foi semelhante à de Marx: a incapacidade de aumentar rapidamente a produtividade do solo por hectare, conforme exigido pelo processo de acumulação, apesar das crescentes quantidades de nutrientes importados (um problema referido como um "platô tecnológico" ) 55A mudança da produção de alimentos de grãos para ovelhas e gado, que parecia contornar a fenda metabólica, na verdade apenas a exportou para outros países, para os países que agora alimentam a Grã-Bretanha com grãos importados. Insumos de alta energia não conseguiram impedir a estagnação da nova economia voltada para a carne e os laticínios. Enquanto isso, apesar da revogação da Lei do Milho, os persistentes preços altos dos grãos atormentaram a economia em meados da década de 1850, como Marx enfatizou. Collins escreve que as preocupações com a “segurança alimentar no terceiro quarto do século” eram crescentes. “Os preços dos grãos em meados da década de 1850 eram mais altos do que em qualquer ponto desde a década de 1810 e muito pouco mais baixos no início e meados da década de 1870 do que na década de 1840…. A Idade de Ouro, de fato, viu um ressurgimento de motins por comida. Uma turba rebelde saqueou lojas de padeiros em Liverpool em fevereiro de 1855,56 Portanto, nada poderia estar mais longe da verdade do que a alegação de que a alta agricultura britânica representou uma “era de ouro”, um pico mundial de agricultura auto-suficiente, ecologicamente sustentável e de alta produtividade.

A Fenda Metabólica e o Novo Regime de Produção de Alimentos

Na raiz da produção de alimentos para Marx estava a questão do solo e, portanto, da química do solo, geologia, agronomia e outras ciências naturais. Um determinado meio de produção, argumentou ele, poderia ser julgado em parte pelos “meios de alimentação” que derivava do solo. 57 O capitalismo, ao mesmo tempo que promovia o aumento da produtividade na agricultura, também causou uma fenda metabólica ao roubar os nutrientes do solo. 58

É precisamente aqui, entretanto, que alguns da esquerda criticaram a análise de Marx. O ecossocialista Daniel Tanuro criticou Marx por ser “muito irônico” em relação à declaração de Lavergne de que, nas palavras deste, todos os “principais elementos” necessários para o crescimento das plantas forrageiras poderiam ser obtidos por elas “da atmosfera”, sugerindo que Marx, apesar de sua grande atenção à química do solo, cometeu um erro aqui - uma falha que Tanuro estranhamente atribuiu a Marx ter privilegiado a ciência de Liebig sobre o conhecimento tradicional. 59

Aqui é importante examinar os fatos de perto. Na opinião de Lavergne, apenas as safras de cereais exauriam o solo, enquanto as forrageiras que alimentavam o gado se renovavam. 60 No entanto, agora sabemos que, para quase todas as plantas, apenas o carbono (via CO 2 ) é derivado da atmosfera. Isso significa que os outros dezesseis elementos químicos essenciais devem ser derivados do solo - exceto no caso de leguminosas, como trevo, alfafa, ervilha e feijão, que podem obter um dos nutrientes de que precisam, o nitrogênio, pelo bactérias simbióticas que vivem em seus nódulos radiculares, puxando assim o gás nitrogênio (N 2) da atmosfera e convertendo-o em uma forma que as plantas possam usar. Mas as leguminosas também dependem do solo para os outros quinze nutrientes essenciais e, como todas as plantas - como argumentou Marx após Liebig - elas roubam os nutrientes do solo. 61

Dadas essas condições básicas da química do solo, um sistema estritamente de gramíneas / leguminosas organizado em torno dos ruminantes poderia contornar isso exportando menos nutrientes por unidade de terra. Mas isso significa que os grãos precisariam ser importados, porque o sistema não seria mais autossuficiente na produção de alimentos, especialmente os grãos que alimentavam a classe trabalhadora do século XIX. Além disso, as tentativas reais de expandir constantemente a produção no período de alta agricultura dentro de um sistema baseado na pecuária, exigiam insumos de fertilizantes com uso intensivo de energia. Quando a agricultura se tornou uma empresa capitalista, ela precisava tentar aumentar a produção e o valor agregado continuamente, assim como em qualquer outro setor. O capitalismo, como Marx enfatizou, é o oposto de um sistema ecologicamente autossuficiente.

As críticas à análise da falha metabólica de Marx por outros teóricos do regime alimentar de esquerda foram mais abrangentes e menos precisas, sem mais base na realidade. Duncan escreveu que “Marx pensava que o guano era aplicado aos campos ingleses porque sua fertilidade havia se exaurido. Não há evidências para esta visão. Há ampla evidência, porém, de que os fazendeiros ingleses estavam entusiasmados em tirar mais proveito de suas terras ”- e só por isso desejavam o guano. 62

Mas o fato é que o solo havia sido esgotados partir do seu estado natural. Normalmente, durante os primeiros anos após a conversão da floresta para a agricultura, nutrientes suficientes estão disponíveis a partir dos nutrientes armazenados no solo para altos rendimentos das lavouras. “São apenas cerca de vinte anos”, observou Marx em The Poverty of Philosophyem 1847, “já que vastos terrenos nos condados do leste da Inglaterra foram limpos; foram deixados sem cultivo pela falta de compreensão adequada da relação entre o húmus e a composição do subsolo. ” Assim, os agricultores frequentemente ficavam “entusiasmados” simplesmente em retornar a fertilidade dos solos a algo próximo ao seu nível original. Além disso, o ponto de Duncan aqui ignora que Marx estava escrevendo sobre um sistema governado pela acumulação de capital, no qual o fracasso em expandir engendra crises. Os agricultores não apenas desejavam, mas eram obrigados, pelas sanções do mercado, a extrair mais do solo em cada ciclo sucessivo de produção, sob pena de fracasso econômico. Isso significava que uma fenda metabólica, causada pelo intenso roubo de nutrientes do solo e um ciclo de expansão e queda, foi construída na agricultura capitalista industrial.63 A lógica subjacente do sistema era atrair cada vez mais entradas de energia de fora da economia. Isso foi bem captado pela Assembleia Agrícola de Doncaster, que declarou em 1828 que “uma tonelada de pó de osso alemão economiza a importação de dez toneladas de milho alemão”. 64

A realidade é que a Inglaterra importou 88.540 toneladas de guano em 1847-50 e 209.460 toneladas em 1868-71, mostrando um enorme crescimento na intensidade da aplicação desse fertilizante natural, excedendo em muito a taxa de crescimento da agricultura. O mesmo poderia ser dito para ossos e bolos de sementes oleaginosas, as importações aumentaram em proporções semelhantes. Esta era uma necessidade impulsionada pela extração intensiva de nutrientes do solo. É por isso que Good declararia em 1866: “Vasculhamos o globo em busca de ossos crus” e guano. 65

Nesse contexto, é difícil saber o que fazer com a afirmação de Schneider e McMichael, contra Marx, de que “a alta agricultura inglesa era uma forma sofisticada de agricultura auto-renovável”. 66 Era, como vimos, e como Marx indicou, um sistema que exigia grandes insumos líquidos de energia na forma de fertilizantes e insumos materiais do exterior que aumentavam muito mais rapidamente do que a produtividade na agricultura. Também exigia, mesmo no apogeu da alta agricultura, a importação maciça e crescente de trigo, o alimento básico da população. A própria agricultura inglesa na “idade de ouro” estava cada vez mais voltada para a produção de carne.

Para Marx, o novo regime de produção de alimentos era industrial , no sentido de que dependia fortemente da aplicação da ciência à agricultura (neste caso geologia, química e fisiologia), uso pesado de insumos de energia, produção industrial e uma divisão simplificada e degradada do trabalho e da natureza. 67 A maquinaria também foi cada vez mais aplicada e, embora essa maquinaria fosse inicialmente movida por animais de fazenda, não por combustíveis fósseis, o uso de motores a vapor na produção agrícola estava começando. A afirmação de Duncan de que a alta agricultura inglesa era “pré-industrial”, portanto, faz tão pouco sentido quanto descrevê-la como um sistema ecológico autossuficiente e benigno. 68

Tudo isso aponta para o poder da teoria da fenda metabólica de Marx, que captura a realidade das mudanças nos regimes alimentares e das crises ecológicas em constante mudança. Como Michael Carolan argumenta em The Sociology of Food and Agriculture , a chave para teorizar "a pegada ecológica dos sistemas alimentares" é a "tese da falha metabólica" de Marx. Desconectando as pessoas da terra ”, continua ele:

causou grandes interrupções no ciclo de nutrientes do solo na forma de poucos nutrientes no campo e demais nas cidades, muitas vezes na forma de esgoto…. E a “solução” para esse problema - seria consertar a fissura alinhando as práticas agrícolas aos limites ecológicos? Não; a solução foi exacerbar a fissura por meio de fertilizantes artificiais. Essa solução pode ter aliviado certas tensões no curto prazo, mas falhou em lidar com a raiz da fenda - ou seja, produzir alimentos de maneiras que ignoram os limites ecológicos. 69

A análise de Marx do novo regime de produção de alimentos na Grã-Bretanha industrial de meados do século XIX, portanto, nos leva a um círculo dialético completo. Um exame das condições envolvidas no consumo de nutrientes alimentares leva à questão de todo o regime de produção industrial capitalista de alimentos, e daí à questão do solo e do metabolismo social alienado do capitalismo. Nas próprias palavras de Marx: “A produção capitalista ... apenas desenvolve as técnicas e o grau de combinação do processo social de produção ao minar simultaneamente as fontes originais de toda a riqueza - o solo e o trabalhador.” 70

Notas

1. ↩ Karl Marx, Grundrisse (Londres: Penguin, 1973), 92.
2. ↩ Ver, por exemplo, Fred Magdoff, John Bellamy Foster e Frederick Buttel, eds., Hungry for Profit (Nova York: Monthly Review Press, 2000); Fred Magdoff e Brian Tokar, editores, Agriculture and Food in Crisis (Nova York: Monthly Review Press, 2010); Michael Carolan, The Sociology of Food and Agriculture (New York: Routledge, 2012). Sobre a teoria do regime alimentar, consulte Philip McMichael, “A Food Regime Genealogy,” Journal of Peasant Studies 36, no. 1 (2009): 139–69; Robert Albritton, Let Them Eat Junk (Londres: Pluto Press, 2009).
3. ↩ Stephen Mennell, Anne Murcott e Anneke H. van Otterloo, eds., The Sociology of Food (Thousand Oaks, CA: Sage, 1992), 1-2. Ver também William Alex McIntosh, Sociologies of Food and Nutrition (New York: Plenum, 1996), 1; Jane Dixon, The Changing Chicken (Sydney: University of South Wales Press, 2002), 14.
4. ↩ FM Thompson, “The Second Agricultural Revolution,” Economic History Review , ns 21, no. 1 (abril de 1968): 62–77. Thompson data a Primeira Revolução Agrícola no final do século XVII, cujo ponto alto seria a rotação de culturas de quatro cursos de Norfolk, e vê a Segunda Revolução Agrícola ocorrendo principalmente em meados do século XIX. Ver também BA Holderness, “The Origins of High Farming”, em Holderness e Michael Turner, eds., Land, Labor and Agriculture, 1700–1920 (Londres: Hambledon, 1991), 149–64.
5. ↩ Karl Marx e Frederick Engels, Collected Works , vol. 5 (New York: International Publishers, 1975), 41–42; Joseph Fracchia, "Além do Debate da Natureza Humana: Organização Corporal Humana como o 'Primeiro Fato' do Materialismo Histórico ", Materialismo Histórico 13, no. 1 (2005): 33–61.
6. ↩ Karl Marx, Capital , vol. 3 (London: Penguin, 1981), 770.
7. ↩ Em seu discurso de 1848 “Sobre a Questão do Livre Comércio”, Marx zombou daqueles comerciantes livres e economistas políticos que queriam reduzir toda a complexa questão alimentar simplesmente à necessidade de “comida barata”. Karl Marx, The Poverty of Philosophy (Nova York: International Publishers, 1963), 206–07.
8. ↩ Anthony S. Wohl, Endangered Lives (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1983), 50–52.
9. ↩ Karl Marx, Capital , vol. 1 (London: Penguin, 1976), 809-11.
10. ↩ Marx, Capital , vol. 1, 834–35; On the First International (Nova York: McGraw-Hill, 1973), 5–7.
11. ↩ Howard Waitzkin, The Second Sickness (Nova York: Free Press, 1983), 67; Marx e Engels, Collected Works , vol. 5, 399-400.
12. ↩ Dicionário de Inglês Oxford, edição compacta. (Oxford: Oxford University Press, 1971), vol. 1, 33.
13. ↩ Marx e Engels, Collected Works , vol. 4, 370.
14. ↩ É significativo que Marx acompanhou a questão da adulteração de alimentos tão de perto que continuou a atualizar essas seções até a última edição francesa de O Capital em 1875, como pode ser visto por sua referência ao relatório parlamentar de 1874 sobre adulteração de alimentos. Marx, Capital , vol. 1, 750; Marx e Engels, Collected Works , vol. 19, 253.
15. ↩ Mary P. English, Victorian Values (Bristol, UK: Biopress, 1990), 65, 102, 121; Wohl, Endangered Lives , 52–54.
16. ↩ Arthur Hill Hassall, Adulterações detectadas; Ou, Instruções Simples para a Descoberta de Fraudes em Alimentos e Medicina (Londres: Longman, Brown, Green, Longmans e Roberts, 1857), 20; Relatório sobre o exame microscópico de diferentes águas (principalmente aquelas usadas na metrópole) durante a epidemia de cólera de 1854 , Apêndice VIII, "Relatório do Comitê para investigações científicas em relação à epidemia de cólera de 1854" (Londres: Her Majesty's Stationery Office, 1855), 384-521; Edwin Lankester, A Guide to the Food Collection in the South Kensington Museum (Londres: Her Majesty's Stationery Office, 1860), 100–02; Royal Society of Chemistry, “ The Fight Against Food Adulteration, ”Http://rsc.org, acessado em 7 de novembro de 2014.
17. ↩ Hassall, Adulterations Detected , 1-8.
18. ↩ Tremenheere citado em Marx, Capital , vol. 1, 278.
19. ↩ Marx e Engels, Collected Works , vol. 19, 254.
20. ↩ EP Thompson, "A Economia Moral da Multidão Inglesa no Século Dezoito", Passado e Presente 50 (1971): 80-81.
21. ↩ Marx, Capital , vol. 1, 359–61.
22. ↩ Marx e Engels, Collected Works , vol. 19, 252–55. A pesquisa de Marx sobre o consumo histórico de pão levou-o a examinar por que os romanos pareciam comer muito mais pão do que o habitante médio da França em sua própria época. Ele explicou isso como resultado das imperfeições e adulterações que caracterizavam a moagem e a panificação modernas. Marx, Grundrisse , 834-35.
23. ↩ Marx, Capital , vol. 1, 359, 750; Marx e Engels, Collected Works , vol. 19, 254.
24. ↩ Wohl, Endangered Lives , 52–53.
25. ↩ Simon citado em Marx, Capital , vol. 1, 811; Simon, Public Health Reports , vol. 2, 96–97.
26. ↩ World Hunger Education Service, “ Hunger in America: 2016 United States Hunger and Poverty Facts ,” http://worldhunger.org, acessado em 22 de outubro de 2016.
27. ↩ Fred Magdoff e John Bellamy Foster, What Every Environmentalist Needs to Know About Capitalism (Nova York: Monthly Review Press, 2011), 23–24.
28. ↩ Harriet Friedmann, "International Regimes of Food and Agricultures Since 1870", em Teodor Shanin, ed., Peasants and Peasant Societies (Oxford: Blackwell, 1987), 258-76; Harriet Friedmann e Phillip McMichael, “Agriculture and the State System,” Sociologia Ruralis 29, no. 2 (1989): 93-117.
29. ↩ McMichael, “A Food Regime Genealogy,” 140.
30. ↩ Hugh Campbell, “Breaking New Ground in Food Regime Theory,” Agriculture and Human Values 26 (2009): 309–19.
31. ↩ Colin AM Duncan, The Centrality of Agriculture (Montreal: McGill-Queens University Press, 1996), 51, 69-71. A visão da agricultura inglesa no terceiro quarto de século do século XIX constituindo uma “era de ouro” era bastante comum entre os historiadores da economia na década de 1960. Ver, por exemplo, EJ Hobsbawm, Industry and Empire (London: Penguin, 1969), 106, 199. Foi amplamente dissipado, no entanto, na década de 1980.
32. ↩ Ver Thompson, “The Second Agricultural Revolution”; EJT Collins, “Did Mid-Victorian Agriculture Fail ?: Output, Productivity and Technological Change in Nineteenth Century Farming,” ReFRESH 21 (1995): 5-8; “Rural and Agricultural Change,” in Collins, ed., The Agrarian History of England And Wales, Part VII (1850–1914 ) (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2000), 72–78; EJ Jones, “The Changing Basis of English Agricultural Prosperity, 1853–1873,” Agricultural History Review 10 (1962): 1–19; BA Holderness, "The Origins of High Farming", em Holderness and Turner, eds., Land, Labor and Agriculture, 1700-1920, 151. Nas palavras de Holderness, "a alta agricultura continuou sendo uma agricultura de alto risco" e falhou "em fortalecer a espinha dorsal da produção britânica de cereais a longo prazo". Holderness, "The Origins of High Farming", 151.
33. ↩ Duncan, The Centrality of Agriculture , 9-10, 54, 64-69, 72, 90, 94. O livro de Duncan baseou-se no trabalho do marxista japonês Kozo Uno, que afirmou que a Inglaterra desenvolveu não apenas a base de uma sociedade capitalista, mas também uma agricultura exclusivamente adequada às suas necessidades como um sistema autorregulado. Kozo Uno, Principles of Political Economy (Atlantic Highlands, NJ: Humanities, 1980), 106–07.
34. ↩ Harriet Friedmann, “What on Earth Is the Modern World System?” Journal of World-System Research11, não. 2 (2000): 489–91. Além de Duncan, Friedman conta com o trabalho do geógrafo britânico TP Bayliss-Smith, que no início da década de 1980 estudou o sistema “pré-industrial” da agricultura em Wiltshire, Inglaterra na década de 1820, antes do advento da alta agricultura. No entanto, como a questão em questão é o estado da agricultura no terceiro quarto do século XIX, e não o primeiro, a análise de Bayliss-Smith não tem relevância direta. As importações de guano, por exemplo, não começaram até a década de 1840, enquanto as importações de osso totalizaram apenas 1.400 toneladas em 1821-24, contra 68.340 toneladas em 1854-58. Esses desenvolvimentos foram cruciais, como FM Thompson afirma, para quebrar o antigo “sistema de circuito fechado da agricultura”. Na verdade, as importações maciças de fertilizantes naturais, excedendo em muito o crescimento da produtividade agrícola, pode ser visto como uma manifestação da crescente perturbação ecológica dos ciclos naturais - a principal preocupação da análise da falha metabólica de Marx. TP Bayliss-Smith,The Ecology of Agricultural Systems (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1982), 37–55; Thompson, "The Second Agricultural Revolution", 75; Brett Clark e John Bellamy Foster, "Guano: The Global Metabolic Rift and the Fertilizer Trade", em Alf Hornborg, Brett Clark e Kenneth Hermele, eds., Ecology and Power (London: Routledge, 2012), 74-75.
35. ↩ Mindi Schneider e Philip McMichael, "Deepening, and Repairing, the Metabolic Rift", Journal of Peasant Studies37, no. 3 (2010): 465, 469–74. A separação rígida entre a indústria e a agricultura é central para todo o trabalho de Duncan (capturada por sua frase “a centralidade da agricultura”). Nessa visão, Marx errou ao enfocar a desorganização industrial da agricultura; em vez disso, a agricultura na Inglaterra de meados do século XIX deveria ser vista como amplamente independente da indústria. Esta divisão permite que Schneider e McMichael argumentem, ostensivamente seguindo Friedmann, que a agricultura inglesa na época era ecologicamente sustentável, mas “socialmente insustentável” - uma visão que a maioria dos marxistas ecológicos acharia absurda. Ver Schneider e McMichael, "Deepening, and Repairing, the Metabolic Rift", 474. Marx, em contraste, a tais pontos de vista argumentou já em 1859 que, "A agricultura em uma extensão crescente torna-se apenas um ramo da indústria e é completamente dominada por capital.A Contribution to a Critique of Political Economy (Moscou: Progress Publishers, 1970), 213.
36. ↩ Mark Overton, " Agricultural Revolution in England 1500-1850 ", BBC, 17 de fevereiro de 2011.
37. ↩ Jones, “The Changing Basis of English Agricultural Prosperity,” 104; Collins, "Rural and Agricultural Change", 93-95. Marx estava ciente de Mechi, uma vez que a maior parte das falácias políticas, agrícolas e comerciais de 1866 de Walter Good , que Marx leu e citou, criticava Mechi e suas idéias de alta agricultura. Walter Good, Political, Economic, and Commercial Fallacies (Londres: Edward Stanford, 1866).
38. ↩ Mette Erjnaes, Karl Gunnar Persson e Søren Rich, “Feeding the British,” Economic History Review 61, no. 1 (2008): 147.
39. ↩ Thompson, "The Second Agricultural Revolution", 68–74; Erjnaes, Persson e Rich, “Feeding the British”, 146.
40. ↩ Erjnaes, Persson e Rich, “Feeding the British”, 146.
41. ↩ Karl Marx, Dispatches for the New York Tribune (Londres: Penguin, 2007), 169; Karl Marx e Frederick Engels, Ireland and the Irish Question (Moscow: Progress Publishers, 1971), 126, 133-34, 147-484. Marx escreveu sobre o "novo regime" de produção de alimentos em inglês para o New York Tribuneem 1855. Ele também discutiu o novo regime em relação à Irlanda, argumentando que a praga da batata de 1845-46 acelerou a revogação das Leis do Milho e, portanto, o advento do novo "regime após 1846" na Inglaterra, Escócia e Irlanda. É claro que, ao relacionar a abolição das Leis do Milho e o pastoreio excessivo à diminuição da produção de alimentos, ou seja, a colheita de grãos, Marx se referia à mudança geral da agricultura britânica em direção a um sistema de produção cada vez mais baseado na carne, juntamente com o industrialização geral da agricultura, que logo emergiu como um tema importante. Isso é verificado pela carta de Marx a Ferdinand Lassalle, escrita alguns dias antes do Tribunepeça, na qual ele fez observações semelhantes ligando a revogação das Leis do Milho à diminuição na produção de cereais, aumento da pastagem na Escócia e Irlanda e o aumento das importações de trigo. Marx e Engels, Collected Works , vol. 39, 511–14.
42. ↩ Karl Marx, Theories of Surplus Value, Part 2 (Moscow: Progress Publishers, 1968), 159; Capital , vol. 1, 348; David R. Montgomery, Dirt: The Erosion of Civilizations (Berkeley: University of California Press, 2012), 184-85.
43. ↩ Marx, On the First International , 90; Capital , vol. 1.860.
44. ↩ Marx, Capital , vol. 1, 831–33.
45. ↩ Léonce de Lavergne, The Rural Economy of England, Scotland, and Ireland (Londres: Blackwell, 1855), 13–25, 34–51, 184–87, 196; “High Farming in Norfolk,” The Economist , 11 de maio de 1851, 511. Os experimentos de Bakewell em criação de ovelhas também foram descritos por Charles Darwin, The Origin of Species (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1964; fac-símile da primeira edição), 36
46. ↩ Lavergne, The Rural Economy , 19, 196.
47. ↩ Karl Marx, Capital , vol. 2 (London: Penguin, 1978), 313–15; Lavergne, The Rural Economy , 184-87.
48. ↩ “High Farming in Norfolk”, 511.
49. ↩ Karl Marx, Arquivos de Marx-Engels, Sign. B. 106, 336; citado em Kohei Saito, “Why Ecosocialism Needs Marx,” Monthly Review 68, no. 6 (novembro de 2016): 62. Ver também Holderness, “The Origins of High Farming”, 160-61.
50. ↩ Hoje, os frangos de corte - “aves de corte” ou “frangos de corte” - atingem o peso de mercado de cinco libras em cinco semanas, em contraste com as dez semanas necessárias para atingir o peso de mercado de quatro libras há quarenta anos. No entanto, isso só é conseguido com o uso de galinhas criadas especialmente para ganho rápido de peso e seios grandes, amontoadas aos milhares em enormes galpões sem janelas e alimentadas com uma ração de alta energia misturada com antibióticos. O “fazendeiro” avícola de nosso sistema contemporâneo foi convertido em um trabalhador para grandes corporações de “proteína” verticalmente integradas. Consulte “Modern Meat Chicken Industry,” Penn State Extension, http://extension.psu.edu, acessado em 25 de outubro de 2016. Para uma análise da falha metabólica do agronegócio pecuário contemporâneo, consulte Ryan Gunderson, “The Metabolic Rift of Livestock Agribusiness , ” Organizaçãoe Meio Ambiente 24, no. 4 (2011): 404–22; Richard Lewontin, "The Maturing of Capitalist Agriculture: Farmer as Proletarian", em Magdoff, Foster, and Buttel, eds., Hungry for Profit , 93-106.
51. ↩ Marx e Engels, Ireland and the Irish Question , 121–22. Marx argumentou que a agricultura colonial britânica, seja em relação à Irlanda ou à Índia, simplesmente piorou as coisas. “Os ingleses ... nas Índias Orientais ... só conseguiram estragar a agricultura indígena e aumentar o número e a intensidade da fome.” Karl Marx, "Letter to Vera Zasulich", terceiro rascunho, em Teodor Shanin, ed., Late Marx and the Russian Road (Nova York: Monthly Review Press, 1983), 121.
52. ↩ Marx e Engels, Collected Works , vol. 39, 512; Marx, Dispatches for the New York Tribune , 113-19.
53. ↩ Marx, Capital , vol. 1.870.
54. ↩ Collins, “Did Mid-Victorian Agriculture Fail?”; “Rural and Agricultural Change”, 72–78.
55. ↩ Collins, "Did Mid-Victorian Agriculture Fail?"
56. ↩ EJT Collins, "Food Supplies and Food Policy", em Collins, ed., The Agrarian History of England and Wales , 34; Marx, Dispatches for the New York Tribune , 166-69. Collins observa que “a prosperidade da alta agricultura se deve muito mais aos preços elevados do que à maior produção ou melhorias na eficiência biotécnica”. Collins, "Rural and Agricultural Change", 127.
57. ↩ Marx, Capital , vol. 1, 908; Capital , vol. 3, 904, 909.
58. ↩ Ver John Bellamy Foster, “Marx's Theory of Metabolic Rift,” American Journal of Sociology 105, no. 2 (1999): 366–405.
59. ↩ Daniel Tanuro, “ A Plea for the Ecological Reconstruction of Marxism ,” apresentação na Conferência de Materialismo Histórico, Londres, 10 de novembro de 2012, http://europe-solidaire.org .
60. ↩ Lavergne, The Rural Economy , 51; Marx, Capital , vol. 3, 768–69.
61. ↩ O argumento aqui se baseia em John Bellamy Foster e Paul Burkett, Marx and the Earth (Chicago: Haymarket, a ser publicado em 2017), 27–30, onde recebemos a ajuda de Fred Magdoff.
62. ↩ Duncan, A Centralidade da Agricultura, 188. Estranhamente, Duncan nesta passagem descreve a alta agricultura com a ajuda do guano como “superprodutiva”, apesar de todas as evidências empíricas em contrário. Ostensivamente, para reforçar suas críticas a Marx, ele também cita o historiador FM Thompson como chamando a agricultura inglesa no início do século XIX de uma indústria extrativa “auto-renovável”. Mas Duncan ignora o ponto mais amplo que Thompson estava fazendo na mesma frase: que a agricultura inglesa na chamada "era de ouro" (o terceiro quarto do século XIX) era organizada em uma base "manufatureira" ou industrial, e não era auto-suficiente, mas requeria infusões maciças de ossos, guano e bolo de óleo do exterior. Esta foi, escreveu Thompson, “a essência da Segunda Revolução Agrícola” - como Marx havia sugerido mais de um século antes. Veja Thompson,
63. ↩ Justus von Liebig, Letters on Modern Agriculture (Londres: Walton and Maberty, 1859), 175-78, 183, 220; Marx, The Poverty of Philosophy , 162; John Bellamy Foster, Marx 's Ecology (Nova York: Monthly Review Press, 2000), 149-63. Marx descreveu o esgotamento do solo como um processo lento, especialmente quando compensado pelo roubo de nutrientes de outros países. Ele geralmente reservava o termo “exaustão” do solo para casos extremos como os do Sul baseado na escravidão nos Estados Unidos. Veja Marx, Capital , vol. 3, 756.
64. ↩ Doncaster Agricultural Association citado em Thompson, “The Second Agricultural Revolution”, 69.
65. ↩ Thompson, "The Second Agricultural Revolution", 73–74; Good, Political, Agricultural, Commercial Fallacies , 368.
66. ↩ Schneider e McMichael, "Deepening, and Repairing, the Metabolic Rift", 472.
67. ↩ Ver Nathan Rosenberg, Perspectives on Technology (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1976), 136; Marx, Capital , vol. 3, 894. Sobre a intensidade dos insumos na alta agricultura, ver Holderness, “The Origins of High Farming”, 150–51.
68. ↩ Duncan, The Centrality of Agriculture , 65, 69. Duncan argumenta que Marx foi "enganado" em sua crítica à alta agricultura inglesa por "burgueses radicais". Ibid., 72.
69. ↩ Carolan, The Sociology of Food and Agriculture , 249–50.
70. ↩ Marx, Capital , vol. 1, 638.